裁判字號：臺灣新北地方法院106年原簡字第137號刑事判決
裁判日期：民國106年06月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度原簡字第137號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告李秀鳳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第10361號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列應予補充所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠、犯罪事實欄一、最末行所載「送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」應更正記載為「送驗後呈甲基安非他命陽性反應（安非他命部份檢驗濃度低於500ng/mL，結果呈陰性）」。
㈡、證據並所犯法條欄一：證據：㈠所載「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）」應補充記載為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年11月22日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）」。
㈢、另理由補充：「被告於偵訊時供稱：於新北地方法院檢察署採尿前於105年11月初大約在採尿前一個禮拜內早上，在新北市新莊區友人住處，‧‧施用第二級毒品甲基安非他命云云。按甲基安非他命經口服投與後，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日等情，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）於81年2月8日以（81）藥檢一字第001156號函述綦詳，為本院承辦毒品案件職務上所已知。被告於105年11月10日11時15分許所採集之尿液檢體，送驗結果既呈甲基安非他命之陽性反應，且該結果係採用氣相層析質譜儀法進行確認，足以排除被告因服用藥物等導致呈毒品偽陽性反應之可能，堪信被告於上揭時間完成採尿前回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命。」。
二、按「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第8239號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國104年12月15日起至106年6月14日止，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗等事項為緩起訴條件，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，有前開緩起訴處分書列印畫面（見同上毒偵字號卷第6頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，檢察官就被告本件施用第二級毒品之行為聲請簡易判決處刑並無不合，先予敘明。
三、又按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其前有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（本院另按：有關累犯之論罪法條部分，原聲請疏未說明，容有疏漏，應予補充）。
四、爰審酌被告前已施用毒品案件經緩起訴處分確定，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制而於緩起訴期間再犯本件施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟考量施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，另兼衡其素行、犯罪動機、犯罪目的、手段、犯後之態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年6月21日
刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國106年6月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第10361號被告甲○○女38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄0號居新北市○○區○○○街00○00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以104年度原交簡字第279號判決判處有期徒刑3月，於民國105年2月18日易科罰金執行完畢。復因施用毒品案件，經本署檢察官以104年度毒偵字第8239號為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自104年12月15日起，至106年6月14日止。
詎其猶不知悔改，於前揭緩起訴期間內，復基於施用第二級毒品之犯意，於105年11月10日11時15分許經本署觀護人室通知其至本署採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年11月10日11時15分許經本署觀護人室通知其至本署採尿，送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查知上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）、本署受保護管束人(被告)尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000)各1紙。
（二）本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份。被告犯嫌，洵堪認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，此有最高法院99年度台上字第6037號判決可資參照，法務部98年8月6日法檢字第0980803294號函亦同此意旨。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國106年4月25日
檢察官張啓聰