臺灣桃園地方法院109年度婚字第6號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第6號民事判決

裁判日期：民國109年03月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第6號原告 葉雲錦 被告 楊素萍 （應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國109年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，原告為中華民國人民，而被告原為印尼國籍人士，原告起訴主張兩造於民國108年3月6日在印尼結婚後，並於同年6月28日在臺灣戶政機關為結婚登記，被告於同年7月20日入境來臺，與原告共同在桃園市○鎮區○○里○○路○段○○○號原告之住所（下稱系爭原告住所）共同生活等情，並經本院向桃園市平鎮區戶政事務所調得兩造之結婚登記申請書、結婚證書及聲明書（含譯本及我國駐外單位認證資料）等件，此有該所108年10月4日桃市平戶字第1080008471號函在卷為憑，是以，兩造間之離婚及其效力，揆諸前開法條及說明，自應適用兩造之共同住所地法即中華民國法律有關之規定。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為中華民國國民，被告原為印尼國籍人士，兩造於108年3月6日在印尼結婚，約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，並於同年6月28日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告復於同年7月30日來臺與原告住居於系爭原告住所。詎被告於同年9月4日以LINE告知原告要去朋友家玩後，就不知去向，經原告於同年9月5日報警，並於同年9月11日至專勤隊查詢，始知被告已出境，是被告顯有不履行同居義務，且存心惡意遺棄原告，行方不明，綜前，兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，擇一訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於於108年3月6日在印尼結婚，並於同年6月28日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告於同年7月30日來臺與原告同住於系爭原告住所，被告於同年9月5日出境離臺，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據其提出兩造之戶籍謄本為證（見本院卷第5頁）。原告另主張被告於
108年9月4日離家後行方不明，離家至今未曾連絡一節，核與證人即原告之胞弟 葉雲青 於本院審理時證述：被告不會說中文，只會說客家話，因為被告住在印尼客家村，被告跟其母互動較多，因為其母會說客家話，與原告互動不多，被告比較冷淡，被告來其家只有1個月，說要出去玩，就將貴重物品都帶走等語大致相符。又被告自108年9月5日離臺出境迄今未有入境紀錄，亦有內政部移民署108年11月13日移署資字第1080130498號函暨所附被告之入出國日期紀錄、本院入出境資訊連結作業等件在卷可稽，則依本院之調查，堪信原告所主張之事實為真正。
四、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第
2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，兩造於完成結婚登記後，被告於108年7月30日始入
境來臺與原告共同生活，又依證人葉雲青前開所述，兩造共同生活約1個月，被告對原告比較冷淡，可見兩造感情尚未建立，嗣被告即以訪友為由離家，並旋於同年9月5日出境離臺，且斷絕音訊，原告亦無從找尋被告，被告即音訊全無，堪認兩造係異國婚姻，婚前尚無所識已欠缺情感基礎，彼此之間是否有互信、互諒、互愛之情懷幾未可知，而於婚後，兩造僅短短共同生活1月餘，被告不告而別並即返回印尼，失去聯繫，婚姻情感顯已難再培養，被告任令分居狀態持續迄今，顯然無意願維持婚姻關係，遑論渠等間有任何感情交流，衡與一般夫妻互相關愛扶持之情迥異，難期兩造能繼續共同生活。綜合上情，被告婚後因主動離家而背棄婚姻，兩造共同經營婚姻生活之互信互愛基礎已失，夫妻感情破裂難以回復，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，構成婚姻難以繼續之重大事由，且被告就該事由有責程度顯然高於原告，揆諸首揭說明，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月27日
家事法庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年3月27日
書記官林哲諒