臺灣高等法院高雄分院106年度聲字第282號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲字第282號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月20日

裁判案由：聲請解除扣押凍結帳戶

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度聲字第282號聲請人即被告 賴聰明 上列聲請人因違反銀行法等案件，聲請解除凍結扣押帳戶，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴聰明（下稱聲請人）之臺灣銀行博愛分行帳號：000000000000金融帳戶，本為擔任軍職之退休俸帳戶，因上述金融帳戶於本案遭受凍結不能提領，生活陷入困境，於年初因心肌梗塞送加護病房急救時，還需友人資助高額醫藥費，為此聲請解除凍結扣押帳戶云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。上開第2項之立法理由為：「104年12月30日修正公布，定於105年7月1日施行之刑法（下稱新刑法）第38條第4項及第38條之1第3項新增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產。但原條文第1項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要。爰配合增訂本條第二項。」聲請人解除凍結上述金融帳戶，自應以新修正之刑法及刑事訴訟法相關規定予以解釋適用，合先敘明。
三、經查：原審就聲請人所涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪部分，業經臺灣高雄地方法院判處罪刑，認定吸金之犯罪所得為新臺幣（下同）17億6237萬7900元，並將聲請人上述金融帳戶認定為存放犯罪所得所在帳戶，因而宣告沒收（見原審判決第8、37、62頁）。縱使聲請人陳明該帳戶資金為退休俸給有據，但依據刑事訴訟法第133條第2項規定，為保全本案犯罪所得能實際予以追徵，自得對於聲請人上述金融帳戶實施扣押；又本件犯罪所得達17億餘元，上述金融帳戶所凍結資產為135萬餘元（見原審判決第62頁編號39），縱使與其他被告扣押資產併計，仍未為超額扣押而符合比例原則。聲請人此處聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年3月20日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官王憲義法官李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年3月20日
書記官洪慧敏