臺灣彰化地方法院101年度家訴字第53號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年家訴字第53號民事判決

裁判日期：民國101年05月29日

裁判案由：給付扶養費

臺灣彰化地方法院民事判決101年度家訴字第53號原告 黃秋琪 訴訟代理人 洪明立 律師被告 吳泳橙 上列當事人間請求給付贍養費事件，本院於民國101年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾貳萬柒仟元，及自民國101年3月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國101年3月起至原告死亡之日止，按月於每月11日給付原告新台幣壹萬元。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國99年11月1日協議離婚，並簽立離婚協議書，其中對於贍養費及慰藉金之給付載明：「男方須每月給付女方贍養費一萬元，應在每月11日給付。」。詎被告僅支付5期，金額分別為新台幣（下同）10,000元、10,000元、6,500元、3,000元、3,500元，之後就未曾給付，迄101年2月，共積欠127,000元（計算式：10,000×16－33,000）。為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告127,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應自民國101年3月起至原告死亡止，按月於每月11日給付原告10,000元；訴訟費用由被告負擔。
三、原告對於被告答辯之陳述：縱使系爭贍養費約定是由原告繕寫，也是經被告同意並一同前去辦理離婚登記，且子女的親權部分也是由原告行使及負擔，辦理離婚登記時，被告不可能不知道，故這些條件被告均知悉且得其同意等語。
四、被告則以：原告所主張離婚協議書上贍養費的約定，乃原告事後自己加上的，且去辦理離婚登記時，原告不讓被告看離婚協議書，辦理登記的戶政人員亦不讓被告看。至於給付5期的金額乃被告給付子女的生活費，並非給付原告贍養費，之後因原告將車子開走，連同機車也牽走，被告無法上班，才不給付子女的生活費等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
五、原告主張兩造協議離婚，並於離婚協議書上約定：「男方須每月給付女方贍養費一萬元，應在每月11日給付。」之事實，業據原告提出彰化縣員林鎮戶政事務所核發之離婚協議書影本1件為證，堪信為真實。從而，原告依上開贍養費契約，請求被告履行，自屬有據。
六、被告雖辯稱離婚協議書上關於贍養費之約定，係原告自行填寫，其並不知情云云，惟查，兩造偕同至戶政事務所，持上該離婚協議書辦理離婚登記，為被告所不爭之事實，則被告辯稱不知離婚協議書上之內容，核屬變態事實，應由其負舉證證明之責，然被告並未舉確切之事實以實其說，其上開所辯，即不足採信。
七、從而，原告依系爭贍養費契約，請求被告給付積欠之127,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；併請求被告應自101年3月起至原告死亡之日止，按月於每月11日給付10,000元，為有理由，應予准許。
八、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年5月29日
家事庭法官法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月29日
書記官張俞文