裁判字號：臺灣雲林地方法院99年訴字第188號刑事判決
裁判日期：民國99年04月22日
裁判案由：公共危險等
臺灣雲林地方法院刑事判決99年度訴字第188號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
503號、第807號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院經聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序進行，本院判決如下：
主文乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又放火燒燬他人所有如附表所示之物，致生公共危險，累犯，處有期徒刑捌月，應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。扣案之打火機壹個，沒收之。
事實及理由
一、被告乙○○所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充如下：被告於本院審理之自白。
三、
㈠、按刑法第175條第1項所稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參考）。查被告上述放火行為，已使證人甲○○之本件機車毀損，以及同時造成「北極殿」所有之水泥地面燒裂損壞，均已致令不堪使用，而喪失其效用，業經證人即本件機車之所有權人 陶彗平 及「北極殿」廟祝丙○○證述在卷（見警卷1第10頁至第11頁、警卷2第7頁至第8頁），復有照片4幀在卷可參（見警卷1第17頁、警卷2第13頁），顯已達「燒燬」之程度。按刑法第175條第1項所定放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有之物，致生公共危險罪，其所謂「公共危險」，只需有發生實害之蓋然性為已足（最高法院86年度台上字第2348號判決意旨參照）。查被告放火燒燬本件機車地點，距離「北極殿」香客大樓僅約1.5公尺，且當時火勢很大，業經證人丙○○於證述明確（見警卷2第7頁至第8頁），復有照片附卷可參，則本件被告於放火後即有可能延燒至「北極殿」香客大樓，客觀上自具有危險性，已致生公共危險至明。核被告所為，分別係犯刑法第337條侵占遺失物罪及同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。又被告放火行為雖燒燬甲○○之本件機車及同時造成「北極殿」所有之水泥地面燒裂損壞，亦不另論以毀損罪（最高法院29年上字第2388號判例意旨參照）。又按刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安之法益為重，此觀於燒燬自己所有物致生公共危險時並應論罪之點，亦可得肯定之見解，故以一個放火行為燒燬多家房屋，仍祇成立一罪，不得以所焚家數，定其罪數（最高法院21年上字第391號判例參照）。是被告以1行為燒毀甲○○之本件機車及同時造成「北極殿」所有之水泥地面燒裂損壞，應論以1罪為已足。被告所犯上開2罪，犯意各別，犯罪構成要件互殊，應予分論併罰。
㈡、被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯本件放火燒燬他人所有物部分有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定就此部分加重其刑。又被告為重度精神障礙者，有中華民國身心障礙手冊1份附卷可參（見偵卷第9頁），足證被告行為時而受其精神症狀的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，則被告所犯侵占遺失物及放火燒燬他人所有物部分，均應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。又被告所犯放火燒燬他人所有物同時有加重及減輕原因，應先加後減之。
㈢、爰審酌被告拾獲被害人甲○○所遺失之本件機車，竟起貪念，予以侵占入己，以及放火燒燬他人所有之機車，可能延燒至「北極殿」香客大樓，而致生公共危險，若生事故，有造成重大災害之可能，所生危害非輕，行為實有非當，然念及其犯後坦承犯行，已有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侵占遺失物罪部分，諭知如主文所示易服勞役之折算標準，用啟自新。
㈣、末按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法第87條第2項定有明文。查被告前因放火燒燬自己所有之物，經本院以97年度六簡字第380號判決判處有期徒刑5月確定，於98年8月19日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告為快速除去本件機車之塑膠外殼，以方便其變賣本件機車之鐵質骨架之需求，竟放火燒燬他人所有物，可見被告其行為之模式，已有危害公共安全之虞，應使其習得正確之因應方式，以避免再犯；且被告平日離家在外餐風露宿，係住在香客大樓1、2樓之樓梯轉角，業據其供述在卷（見偵卷第7頁），顯無家人可強力約束其行為，為避免被告再次侵害他人法益，及保障被告自身之安全，俾使被告能接受妥善之治療與監督保護，爰依刑法第87條第2項前段規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年，避免被告之行為對於其個人及社會造成難以預料之危害。
㈤、至扣案之打火機1個，係被告所有，並供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第175條第1項、
337條、第47條第1項、第42條第3項、第19條第2項、第87條第2項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中華民國99年4月22日
刑事第一庭法官温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官張簡純靜中華民國99年4月22日附件：起訴書1份。
附表：
┌──┬───────────────────────┐│編號││├──┼───────────────────────┤│1│證人甲○○所有之本件機車│├──┼───────────────────────┤│2│「北極殿」所有之水泥地面│└──┴───────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他持離本人持有之物者，處5百元以下罰金。
刑法第175條：
放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或300元以下罰金。