臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第3949號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
被 告 鄭美森
訴訟代理人 陳彥宸
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年9月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣26,623元，及自民國108年6月15日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣508元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）107年4月18日11時許，駕駛
車輛ALS-3150號車輛（下稱被告車輛），在臺中市○○區○
○路○○號前，因行駛不慎致原告所承保由訴外人 阮湘庭 所有
之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）受損，原
告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）57,373元（其
中鈑金7184元、塗裝16628元及零件33561元），被告應負擔
50%的過失責任，而原告依保險法第53條第1項規定，已取得
代位權。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權、保險代位之
法律關係請求賠償，並聲明：被告應給付原告52,373元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：本件過失是原告七成，被告三成等語，並聲明：
請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷
㈠原告主張上揭時地被告駕車與系爭車輛發生擦撞，致系爭車
輛受損之事實，業據其提出與所述相符之汽車保險計算書、
發票、現場圖、行照、估價單、車損照片為證，並經本院依
職權調閱臺中市政府警察局霧峰分局檢送之道路交通事故現
場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀
錄表、酒精測定記錄表、道路交通事故補充資料表、道路交
通事故照片黏貼紀錄表核閱屬實，復為被告所不爭執，是此
部分事實已堪認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文；再按右
轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入
外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路
交通安全規則第102條第1項第4款亦有明文，本件依訴外人
阮湘庭於警詢陳明：伊靠邊讓救護車過，救護車過後號誌變
紅，伊在停等，之後號誌變綠燈，伊起步直行，一部自小貨
車從伊左後方而來要右轉大新街就和伊自小客車發生碰撞等
語（本院卷第53頁），而被告於警詢亦陳明：有部救護車過
來，對方自小客車就靠邊停下來，伊在機車停等區後方停等
紅燈，見號誌變綠燈了，伊見該自小客車都沒有動靜，伊便
起步右轉大新街，而該自小客車也起步行駛就發生碰撞等語
（本院卷第54頁），足認被告右前側既有系爭車輛因遇救護
車偏右，其後停等紅燈於綠燈起步時，被告係欲右轉，本應
先駛入外側車道，並讓系爭車輛先行，縱系爭車輛起步稍慢
或不明原因未行駛，被告欲超越前車，仍應按鳴喇叭使前車
知悉，其右轉疏未注意右側車輛，致發生碰撞，自有過失；
再按汽車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或
車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安
全規則第89條第1項第7款定有明文，系爭車輛之駕駛人起步
未注意其他車輛致生碰撞，亦有過失。從而，本件依調查證
據之結果，堪信原告前揭主張即被告具過失致二車擦撞，系
爭車輛因之受損之事實屬實。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
又按數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第185條第1項、第191條之2前段、第196條、第213條第3項
分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照。準此，原告請求系爭車輛回復原狀
所必要之修復費用，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件
之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除。本件系爭車輛支出
之修復費用57373元，其中鈑金7184元、塗裝16628元及零件
33561元，有估價單（惟估價單之加總金額有誤算）、發票
可佐，已堪認定。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭車輛自出廠日107年1月，迄本件車禍發生時即107年4
月18日，已使用3月又3日，計為4月，則零件扣除折舊後之
修復費用為29,433元（計算式：第1年折舊值33,561×0.369
×(4/12)=4,128；第1年折舊後價值33,561-4,128=29,433，
元以下四捨五入），再加計鈑金7184元、塗裝16628元，則
系爭車輛修復必要費用應為53,245元（計算式：29433+7184
+16628=53,245），已堪認定。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756
號判例意旨參照）。經查，本件車禍之發生，係被告具右轉
未依規定之過失，而系爭車輛之駕駛人即訴外人阮湘庭則有
起步未注意其他車輛之過失，均如前述，本院審酌二方之行
車之方向及車損部位後，認本件損害賠償之過失責任，被告
與原告駕駛人同為肇事原因，被告應負50%之過失為允當。
是原告得請求被告賠償之金額應為26,623元（計算式：系爭
車輛修復之必要費用53,245X50%=26,623），是本件原告請
求被告賠償金額26,623元部分，應予准許。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償、
保險代位債權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬
無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始
負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日
即108年6月15日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不
合。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項及民法侵權行為損
害賠償法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額，為有
理由，應予准許；至原告逾此數額之請求為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本判決就原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第79條及第436條之19條第1項
規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告
負擔新臺幣508元，餘由原告負擔。
中華民國108年9月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月9日
書記官林雅慧