宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第17899號清償借款事件，於中華民
國98年7月20日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟玖佰伍拾陸元，及自民國98
年3月1日起至清償日止，按年息11.88%計算之利息，及自民國98
年4月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%
，超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣貳
拾捌萬貳仟玖佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條
前段所明定。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷
附借據暨約定書足參，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告前向台北國際商業銀行借款使用，積欠如主
文第一項所示之本金、利息及違約金(嗣該銀行與建華商業
銀行合併並更名為「永豐商業銀行股份有限公司」)。原告
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，均未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌。本院審酌原告所提證
據，堪認其主張真實，本件原告之訴為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
書記官 張素月
法官鍾華
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,090元
合 計 3,090元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
書記官 張素月