臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 人間美村大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國98年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰捌拾元，及自民國九十八年
六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為人間美村大廈之區分所有權人。依社
區規約規定，其應按持有之區分所有面積比例繳交管理費。
詎被告積欠自民國（下同）97年10月起至98年5月止之管理
費共計新臺幣（下同）15,680元。雖經原告催討，被告仍不
給付，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。被告辯稱
：其定會依法繳交管理費，但前提是原告必須負責回復被告
所有建物之原狀，包括將四樓管道間水管漏水接好，管道間
邊緣水泥去掉並粉刷牆面，並且自96年10月起按月賠償其10
,000元之租金損失等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張被告積欠管理費15,680元之事實，為被告所不爭執
（見98年7月14日筆錄），自屬真實。被告雖以前揭情辭置
辯，惟查：被告就所有建物遭毀損而請求原告回復原狀等一
事，現以本院98年中簡字第1980號繫屬中，尚未判決確定。
又被告所辯無非同時履行抗辯權之行使，而所謂同時履行之
抗辯，係基於雙務契約而生，倘雙方之債務，非本於同一雙
務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙
方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與
他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生
同時履行之抗辯。本件被告繳付管理費係本於公寓大廈管理
條例第10條規定所負擔之義務，與原告應否就被告所指損毀
建物事件賠償被告損失，並非基於雙務契約而生，亦無立於
對待給付之關係，被告自不能據為同時履行之抗辯。是被告
上開辯詞並不影響其所應負之繳納管理費義務。從而，原告
訴請被告給付積欠之管理費15,680元及其法定遲延利息，為
有理由，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
書記官