臺灣新竹地方法院111年度竹秩聲字第6號刑事裁定

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定

111年度竹秩聲字第6號

移送機關即

原處分機關新竹市警察局第二分局

聲明異議人

即受處分人 張偉珍

上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新

竹市警察局第二分局於111年11月8日所為之處分（竹市警二分偵

字第1110033621號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

異議駁回。

理由

一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1項定有明文。本件聲明異議人即受處分人張偉珍因違反社會秩序維護法案件，經新竹市警察局第二分局處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，該處分書於民國111年11月16日送達予聲明異議人，聲明異議人於同年11月17日聲明異議，有新竹市警察局第二分局竹市警二分偵字第1110033621號違反社會秩序維護法案件處分書及聲明異議狀各1份在卷可稽（本院卷第2-3頁），是聲明異議人就本件聲明異議，其程序上核與前揭規定相符，合先敘明。

二、原處分意旨略以：聲明異議人在新竹市○區○○街00巷00號2樓之1住處飼養之犬隻，因不定時狂吠，致使鄰居不堪其擾而報警處理，經新竹市警察局第二分局東門派出所員警依法查處，因認聲明異議人之行為已違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，乃裁處聲明異議人罰鍰3,000元等語。

三、聲明異議意旨略以： 毛孩 們都是乖巧地待在屋內生活，我除了上班、出外用餐、採購狗糧，大部分時間都是陪著毛孩們一起在室內生活；錄音部分顯係報復性投訴，因我的3個門鎖，門把幾乎都快被轉壞了，顯然有人故意來開門，或者製造恐懼，讓毛孩心生害怕而吠叫；我家毛孩在我進屋前，會興奮地吠叫1分鐘左右，我質疑錄音者是故意來我家門口，搞弄我的鎖，致使毛孩們心生畏懼而吠，爰聲明異議等語。

四、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。該條所稱之噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易測量而足以妨害他人生活安寧之聲音（違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定參照），是上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。又所稱妨害安寧，通常都為鄰居報警，處理警員身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外，又經鄰居證實，難以忍受者，始可認其妨害公眾安寧。經查：

㈠、聲明異議人張偉珍固坦承在上址住處內飼養20犬隻，惟其於警詢中矢口否認吠叫聲有影響其他住戶之情，辯稱：平常犬隻僅有其進屋餵食前會有吠叫聲，約1分鐘左右，應不至於影響到其他人，且我也不是於三更半夜讓狗狗吠云云（見本院卷第26-26頁反面）。

㈡、而證人 葉麗玉 於警詢時指稱：房客跟我反應居住於上址2樓之1的人飼養多隻狗，在其餵狗時，狗都會吠叫約1小時，造成房客無法休息；張偉珍飼養狗所導致噪音影響已大約持續2年等語（見本院卷第9-9頁反面）；另證人 黃玉華 則於警詢時指稱：這戶養的狗約莫有20隻，不時發出影響生活的狗吠聲與狗的臭味；以狗吠聲影響大家的生活，頻率為不定時，一次大約5到10分鐘；本社區全部都覺得受到該戶的狗叫聲影響；有跟張偉珍女士口頭溝通過，惟張女士溝通無效，警察前往相勸也不見好轉等語（見本院卷第13頁反面），又證人 鄭月娥 於警詢時亦指稱；我家樓下2之1有養狗很臭而且很吵，有養很多隻狗約10來隻；約每天晚上22時到2時都很吵，很多隻狗狗會吠叫(約10來分持續吠叫)；我們大樓只有他們家養狗；也有聽過同大樓其他住戶反應；有多次向他本人反應，但是他均不理會等語（見本院卷第17-18頁）。互核證人葉麗玉、黃玉華、鄭月娥之證詞均大致相符，且證人3人與聲明異議人為鄰居關係，彼此間並無私怨仇隙，應無設詞構陷聲明異議人之虞，所證堪以採信。

㈢、復且，經本院勘驗證人所提供之錄影檔案，結果如下：①檔案名稱「0000000000000.mp4」：畫面為新竹市○○街00巷00號福臨居社區樓梯間，鏡頭沿樓梯間往下走1樓層，即見1犬隻在樓梯間流連，並聽見數犬隻之吠叫聲，繼續往下走1樓層又見其他犬隻，吠叫聲仍此起彼落，再往下走見有近10犬隻聚集於該樓層走道活動，阻擋通行並對錄影人大聲吠叫；②檔案名稱「0000000000000.mp4」：畫面為2022/6/28上午11時30分福臨居社區2樓走道，兩旁各有2住戶，畫面右上角之住戶大門敞開，門前走道有犬隻逗留，有數犬隻自門口走出往畫面上方移動，未久又回到走道活動，一名身穿紅色上衣、黑色短褲及雨鞋之人自門口走出，吸引犬隻聚集在其腳邊，其稍事安撫犬隻及清潔地板後即入內，犬隻自1分05秒於該人第一次出現時開始發出吠叫聲，數犬隻入屋內後，亦可聽見屋內斷續傳出吠叫聲，持續至影片結束，為時約2分鐘。影片全長4分15秒，全程未見其他人出現，亦未聽聞吠叫聲以外之聲響；③檔案名稱「0000000000000.mp4」：畫面為2022/6/28上午10時福臨居社區2樓走道，數犬隻在走道上隨意走動，1分45秒時有2犬隻在走道上扭打並發出尖銳吠叫聲。影片全長2分09秒，全程未見其他人出現，亦未聽聞吠叫聲以外之聲響，此有本院勘驗筆錄1份附卷足考（見本院卷第32-32頁反面）。顯見未有特殊聲響時，犬隻仍會斷續吠叫，且在走道及樓梯間自由活動，是聲明異議人辯稱其犬隻平常均乖巧地待在室內生活，僅餵食前會有吠叫聲，或係他人故意開門或製造恐懼，才會誘使犬隻發出吠叫聲響云云，要與事實不符而均非可採。況參酌我國民情，如非已逾越合理耐受限度，常採息事寧人之態度，多不至於向警方檢舉，查本件證人葉麗玉、黃玉華、鄭月娥既已因聲明異議人飼養犬隻之吠叫聲，影響彼等居家生活，而選擇報警處理，再佐以證人 溫桂琴 即聲明異議人上址住處之房東於警詢中證稱：(問：你是否知悉張偉珍飼養多隻犬隻致妨害公眾安寧？)我知道；(問：有無勸導張偉珍請其改善？)無數次；(該社區之其他住戶有無跟你反應？)有，7-8次，每次我都有去跟張偉珍講等語（見本院卷第21-21頁反面），另有福臨居社區房東共15位所簽署之連署書1份存卷可憑(見本院卷第5頁)，內容載明「約自前年起2-1戶之房客攜狗入住後，因狗繁殖越來越多(現約略有20隻)，近2年期間本樓各住戶及本大樓附近鄰居均深受狗臭及狗吠聲困擾不已，經屢向2-1房東及房客反應，都得不到改善」等文字，在在均可見聲明異議人飼養犬隻製造之噪音聲響，已嚴重影響附近住戶之安寧，並達於令人不堪長時間忍受之程度，其有上開違反社會秩序維護法之行為，已洵堪認定。準此，原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款之規定，對聲明異議人處以罰鍰3,000元，於法並無不合，量罰亦屬妥適。從而，聲明異議人仍執前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中華民國111年12月28日

新竹簡易庭法官林涵雯

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　28　　日

書記官林汶潔