臺灣高雄地方法院110年度勞訴字第118號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年勞訴字第118號民事判決

裁判日期：民國110年12月01日

裁判案由：給付薪資

臺灣高雄地方法院民事判決110年度勞訴字第118號原告 王漢傑
楊淑淨 林惠玉 上三人共同訴訟代理人 何宗翰 律師被告 育英 醫護管理專科學校法定代理人 蔡榮順 訴訟代理人 謝勝合 律師上列當事人間給付薪資事件，本院於民國（下同）110年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告王漢傑新台幣（下同）6,632元及自110年
7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以6,632元為原告王漢傑預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：伊等為被告學校教師，被告學校於103年2月23日校務會議決議，以包裹式決議將助理教授之研究費扣減至
2萬3,205元，並自103年8月1日起納入教師聘約實施，違反教師待遇條例第17條及教育部102年函令之強制規定，縱有補足部分差額，仍有不足，原告王漢傑依民法第179條、第184條第2項規定，請求給付如附表所示自105年3月至110年2月止，應按公立學校學術研究加給支給標準給付之差額。又被告學校自96學年度下學期即97年2月1日起，僅支付講師研究費約6成即1萬8,231元，亦違反教師待遇條例第17條及教育部102年函令之強制規定，原告楊淑淨、林惠玉依民法第179條、第184條第2項規定，請求給付如附表所示自105年3月至110年2月止，應按公立學校學術研究加給支給標準計算之差額。並聲明：1.被告應給付原告各如附表「請求金額」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：私立學校與公立學校薪資待遇之調整並不相同，學術研究費非屬本俸，私立學校可依校務發展、教師專業、財政收支而調整，原告簽聘約後即受拘束，原告王漢傑、楊淑淨、林惠玉（下稱原告3人）所訴並無理由。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造之不爭執事項：
1.原告王漢傑、楊淑淨、林惠玉為被告學校教師，原告王漢傑為助理教授，原告楊淑淨、林惠玉為講師，而被告學校教師無勞動基準法之適用。
2.98年4月1日公布施行之私立學校法施行細則第33條第4項規定：「私立學校教職員之薪給、考核，準用公立同級同類學校之規定辦理」；104年12月27日施行之教師待遇條例第17條規定：「私立學校教師之職務加給、學術研究加給及地域加給，各校準用前3條規定訂定，並應將所定支給數額納入『教師聘約』；『私立學校在未與教師協議前，不得變更支給數額』。教師加入工會者，得授權由工會代表協議」。
四、就兩造爭執事項之判斷：
1.被告學校給付原告3人之學術研究加給是否違反規定：
A.教師之待遇，分本薪（年功薪）、加給及獎金；加給：指本薪（年功薪）以外，因所任職務種類、性質與服務地區之不同，而另加之給與；私立學校教師之職務加給、學術研究加給及地域加給，各校準用前3條規定訂定，並應將所定支給數額納入教師聘約，私立學校在未與教師協議前，不得變更支給數額，教師加入工會者，得授權由工會代表協議；公立學校教師學術研究加給之支給規定如下：二、大專教師：按教授、副教授、助理教授及講師四級支給；前項學術研究加給之給與條件及支給數額，由教育部擬訂，報行政院核定，
104年6月10日公布同年12月27日施行之教師待遇條例第2條、第4條第5款、第17條、第15條第1項第2款、第2項分別定有明文。又依教育部102年10月24日臺教人（四）字第0000000000B號函釋：「一、私立學校法施行細則第33條第4項規定，私立學校教師薪給準用公立同級同類學校教師標準辦理，衡酌其規定之意旨在衡平同屬教育工作者之私立學校教師待遇，以保障其生活，並鑑於本（年功）薪即為各等級教師領取之基本給與，爰核釋私立學校教師薪級架構及起敘標準，應依公立同級同類學校教師標準辦理，其薪額給與之月支數額，應不低於公立同級同類學校教師標準。私立學校未符規定者，應於103年8月1日前調整完竣。二、私立學校就教師本（年功）薪以外之其他給與，得衡酌公立學校教師支給數額標準，教師專業及校務發展自行訂定，並應將支給數額標準納入聘約，除法令另有規定外，在未與教師協議前，不得任意變更該支給數額標準。三、……」（見本院卷第69頁），依教育部105年1月25日臺教人（四）字第0000000000A號、110年10月13日臺教技（二）字第1100134524號函釋：「各私立大專校院如欲調整教師交給之之給數額，須與個別教師協議同意調整後納入聘約始生效力；如教師未同意調整，仍應按原聘約（書）規定發給。是以，私立學校如有調整教師之學術研究加給支給標準，依上開函示規定，須與個別教師協議同意調整並納入聘約後始生效力，在未與教師協議或未經教師同意調整前，不得變更支給數額（指原支給數額）」（見本院卷第99至100頁、第65至66頁）。經核，上開函釋意旨合於上開法文規定，堪稱合理，故學術研究加給屬教師領取之基本給與（本【年功】薪）外，因職務性質所另外給與之加給，私立學校教師本【年功】薪部分不得低於公立同級同類學校教師標準，但如學術研究加給之本【年功】薪以外其他給與，則可衡酌公立學校教師支給數額標準，依教師專業及校務發展自行訂定，但應將教師支給數額標準納入聘約，除法令另有規定外，在未與教師協議前，不得任意變更原支給數額標準，且所謂將教師支給數額標準納入聘約，重點應係訂定教師聘約時，私立學校應與教師就支給數額標準作實際之協議，如已實際作好協議，僅未將協議文字記載於聘約，仍應合理認定已納入聘約，合先敘明。
B.如上所述，私立學校之學術研究加給可衡酌公立學校教師支給數額標準，依教師專業及校務發展自行訂定。而兩造不爭執被告學校於96年9月13日96年度第1學期第1次臨時校務會議中，通過育英醫護管理專科學校增減薪資基準辦法，自97年2月1日起，僅支付講師學術研究費6成，即1萬8,23
1元，並於100年3月16日之校務會議中，決議通過自100年8月1日起，助理教授以上教師之學術研究費扣減至2萬6,521元，又於103年2月26日校務會議中，決議通過自10
3年8月1日起，助理教授之研究費扣減至2萬3,205元（見110年度勞專調字第59號卷【下稱調解卷】第12至14頁起訴狀、第155至158頁、第172頁答辯一狀），則堪認被告學校業已依上開所示程序，訂定助理教授及講師之學術研究加給金額。至上開訂定程序是否合法，屬被告學校應與相關教師協調溝通之問題，如有教師認為訂定程序有瑕疵，即應依相關申訴程序予以救濟，然兩造並未說明有相關之申訴救濟情事，當難質疑上開訂定之效力，併此敘明。
C.全國私立學校產業工會曾於109年12月1日，就被告學校疑自100學年度起，未經與教師協議即扣減全體專任教師四成研究費，函請教育部督導限期改善，教育部函請被告學校查復，被告學校回覆說明並檢附相關資料，隨後被告學校補發含原告王漢傑在內8名教師103年8月1日至110年1月31日之學術研究費差額，有教育部檢送之資料附卷可稽（見本院卷第71至109頁，該差額應即屬原告如附表「補還差額」欄所主張之同一筆）。而被告學校辯稱上開差額係補103年
8月1日至109年12月31日之差額（見本院卷第199頁言詞辯論筆錄），經核，以原告王漢傑如附表「補還差額」欄所示金額25萬5,332元，除以上開期間共77個月計算，每月所補差額為3,316元，加計此期間被告學校原給付原告王漢傑之2萬3,205元，則上開期間被告學校已支付原告王漢傑之學術研究加給為2萬6,521元（23,205＋3,316＝26,521），恰為如上所述，被告學校於100年3月16日校務會議中決議通過之助理教授學術研究費金額，是認所辯尚稱合理，堪信為真實，則應認被告學校依教師聘約，承諾每月應發給原告王漢傑之學術研究加給為2萬6,521元。
D.原告3人並不爭執被告學校自97年2月1日起即發給原告楊淑淨、林惠玉每月各如附表「實領學術研究加給」欄所示學術研究加給1萬8,231元。另經上開補發給後，參照被告學校100年3月16日之校務會議，堪認被告學校自100年8月
1日起至109年12月31日，亦係依上開校務會議之通過決議，每月發給原告王漢傑2萬6,521元。而依被告學校提出之原告3人105至109年之薪俸待遇同意書所示，其上均事先打字記載「原告3人同意依本校105至109年度薪俸待遇通知書上所列支給標準，核給本人每月薪俸」字樣，下方並有「同意人簽章」欄，且「同意人簽章」欄均有原告3人之簽名（見本院卷第163至194頁），薪俸待遇同意書形式上雖非聘約，但原告3人既已在薪俸待遇同意書簽名確認，如上所述，除有其他例外之特別情形，堪認被告學校已將上開學術研究加給之支給數額標準納入聘約，並經原告3人同意。
E.依被告學校所提出105至109學年度原告3人之薪俸待遇同意書及回聘條，原告王漢傑與、楊淑淨之107學年度之薪俸待遇同意書，其上均有「請學校依教師待遇條例第17條規定：私立學校教師之職務加給、學術研究（加給）及地域加給，各校準用前三條規定訂定，並應將所定支給數額納入教師聘約。私立學校在未與教師協議前，不得變更支給數額。教師加入工會者，得授權由工會代表協議」之記載（下稱系爭記載），但回聘條均未有系爭記載，108、109學年度之薪俸待遇同意書及回聘條則均有系爭記載，105、106學年度之薪俸待遇同意書及回聘條，則均未有系爭記載；原告林惠玉則是105、106、107學年度之薪俸待遇同意書及回聘條均未有系爭記載，108學度之薪俸待遇同意書及回聘條均有系爭記載，109學年度之薪俸待遇同意書有系爭記載，但回聘條無系爭記載（見本院卷第163至194頁）。而被告學校既已制訂薪俸待遇同意書供原告3人簽署，且原告3人可為系爭記載，則堪認原告3人在僅簽名而未為系爭記載時，客觀上已同意薪俸待遇同意書上記載之學術研究加給支給標準，簽名但為系爭記載時，則不同意其上記載之學術研究加給支給標準。但如上所述，被告學校自97年2月1日起即發給原告楊淑淨、林惠玉每月各如附表「實領學術研究加給」欄所示學術研究加給1萬8,231元，且經補發給後，自100年
8月1日起至109年12月31日，均發給原告王漢傑每月學術研究加給2萬6,521元，則原告3人最初在薪俸待遇同意書或回聘條為系爭記載之年度聘約，即使回復至前1年之學術研究加給原支給數額，仍為相同之學術研究加給支給標準，故尚難認被告學校給付原告3人之學術研究加給有違反規定之情形（原告王漢傑部分僅至109年12月31日）。另被告學校不爭執110年1、2月，其給付原告王漢傑之每月學術研究加給仍為2萬3,205元，上開月份未在每月補發給差額3,
316元之範圍內，此部分發給金額當有不足。
2.原告3人請求有無理由：
A.如上所述，原告楊淑淨在107至109學年度之薪俸待遇同意書或回聘條，有加註不同意學術研究加給支給標準之系爭記載，原告林惠玉在108、109學年度之薪俸待遇同意書或回聘條為系爭記載，但回復至前1年之原支給數額，仍為相同之學術研究加給支給標準，則尚難認被告就此部分薪資之發給有所不足，從而，原告楊淑淨、林惠玉請求補發給學術研究加給差額，於法自屬無據。
B.經補發給後，被告學校自100年8月1日起至109年12月31日，均發給原告王漢傑每月學術研究加給2萬6,521元，原告王漢傑即使在107至109學年度之薪俸待遇同意書或回聘條為系爭記載，回復至前1年之原支給數額，仍為相同之學術研究加給支給標準，被告學校發給原告王漢傑之學術研究加給，於109年12月31日前當難認有所不足，但110年1、
2月被告學校僅發給2萬3,205元，距補發後承諾之標準2萬6,521元，每月不足3,316元，故原告王漢傑可請求被告學校補發給之學術研究加給差額為6,632元（3,316×2＝6,632）。另原告王漢傑請求被告學校補發給學術研究加給差額之依據，應為兩造間之教師聘約關係，而其雖依民法第
179條、第184條第2項規定請求，但因主張之原因事實，與依教師聘約關係請求並無不同，且適用法律為法院職權，故考量訴訟經濟，在考量被告學校之防禦並未受影響之前提下，本院認並無就此苛求責難之必要，併予敘明。
五、綜上所述，原告3人所訴，於被告學校應給付原告王漢傑6,
632元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年7月21日，見調解卷第147頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。另原告3人及被告學校分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告王漢傑勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另被告免為假執行之聲請，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告3人敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中華民國110年12月1日
勞動法庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月1日
書記官洪光耀附表：
┌───┬────┬─────┬────┬────┬──┬────┬────┐││││法定學術│實領學術│月數│補還差額│請求金額│││││研究加給│研究加給│││││姓名│職級│請求期間├────┼────┼──┼────┼────┤││││A│B│C│D│E│├───┼────┼─────┼────┼────┼──┼────┼────┤│王漢傑│助理教授│105年3月-│40,455│23,205│60│255,332│779,668││││110年2月││││（含稅）││├───┼────┼─────┼────┼────┼──┼────┼────┤│楊淑淨│講師│105年3月-│31,925│18,231│60│0│821,640││││110年2月││││││├───┼────┼─────┼────┼────┼──┼────┼────┤│林惠玉│講師│105年3月-│31,925│18,231│60│0│821,640││││110年2月││││││└───┴────┴─────┴────┴────┴──┴────┴────┘