臺灣雲林地方法院民事小額判決 108年度虎小字第477號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 賴耀仁
被 告 陳文夏
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰參拾貳元，及自民國一○八年十
一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規
定於小額訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3
款、第436條第2項、第436條之23定有明文。本件原告聲
請支付命令時原請求：被告應給付其新臺幣（下同）6,875
元，及自民國102年3月20日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；嗣因被告時效抗辯後，原告於訴訟繫屬
間，撤回電信費債權4,343元部分，僅主張違約金債權2,53
2元，並變更聲明為：被告應給付原告2,532元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息（見本院卷第31頁），核屬聲明之減縮，與前開規定相符
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於98年11月11日，向訴外人即原債權人威寶
電信股份有限公司（下稱威寶電信）租用門號0000000000號
之電話號碼使用，並簽立行動電話服務申請書、專案同意書
，嗣於101年6月11日簽立同意書辦理門號續約，合約期間
為期24個月（至103年6月11日止），然被告使用門號未滿
合約限制期間，即未依約繳款電信費，亦未至門市辦理終止
租用手續，至102年3月19日威寶電信終止行動服務契約時
，尚欠電信費用4,343元及補償金2,532元，迭經催討均置
之不理。被告雖為時效抗辯，惟原告本件僅請求違約金2,53
2元，該違約金債權時效為15年，尚未罹於時效，爰依電信
服務使用契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告本件請求，已罹於2年消滅時效。且威寶電
信與被告簽立者為定型化契約，對被告不公平，原告本件請
求違約金，被告認為不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告上開主張業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知函
及回執、威寶電信行動電話服務申請書、好康半價專案同意
書、續約好康半價專案同意書、被告身分證正反面影印本、
被告駕照影本、違約補償款金額、101年12月至102年3月
19日電信費帳單等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為免除或減輕預訂契約條款之當事人之責任、加重他方當事
人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其他
於他方當事人有重大不利益，按其情形顯失公平者，該部分
約定無效，民法第247條之1定有明文；又按定型化契約中
之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化
契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違
反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規
定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因
受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第
12條亦有明文。是以縱使為定型化契約條款，並非當然無效
，而須符合上開條文所列舉情形而顯失公平者，始為無效。
次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務
人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定
有明文。次按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權
利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算
，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並
不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號裁定意旨
參照）。又違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所
規定之性質不同，其時效為15年而非5年（最高法院98年度
台上字第911號判決、107年度第3次民事庭會議決議可資
參照）。經查：
⒈原告請求之補償款，該等契約條款之目的，係電信公司於訂
約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可優惠價格取
得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止
契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電
信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用
戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契
約條款）時，需補償一定之金額，此應屬「賠償額預定性之
違約金」，依其計算方式，係以4,000元乘以（提前終止或
被銷號時剩餘之合約日曆天數/合約期間總日曆天），如實
際使用天數越多，則該等費用越少，如消費者合約確實履行
滿24個月，則無該等費用之產生，堪認並無使消費者負擔顯
不相當之賠償責任之情形，自無從認定上開契約條款有加重
被告責任，或有消費者保護法第12條、民法第247條之1所
規定違反平等互惠原則且顯失公平之情事，故被告抗辯上開
條款對被告不生效力等語，難認可採。
⒉本件被告與威寶電信間所訂立的補償金條款，是因為被告未
繳款視為提前退租的違約金，核其性質，應該為損害賠償額
預定性質的違約金，應適用民法第125條之消滅時效，準此
，原告自原債權人102年3月19日終止契約時起至108年11
月4日聲請支付命令為止，尚未逾越15年之消滅時效，從而
，被告以時效抗辯為由，拒絕給付此部分款項，尚嫌無據。
原告既已自威寶電信受讓該債權，且查無違約金過高之情事
，原告請求該等補償金，於法有據，應予准許，
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別規定甚明。查支付命令已於108年11月22日
送達被告，有送達證書存卷足憑，揆諸前開規定，原告得請
求自108年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
四、綜上所述，原告依債權讓與及行動電話服務契約之法律關係
請求被告給付2,532元，及自支付命令送達被告翌日即108
年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。本件係適用小額程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、
第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（計算式：裁
判費1,000元），命由被告負擔。
中華民國109年1月22日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月22日
書記官郭美儀