裁判字號：臺灣高等法院93年聲字第32號刑事裁定
裁判日期：民國93年02月17日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣高等法院刑事裁定九十三年度聲字第三二號
聲請人甲○○
乙○○改名劉共同選任辯護人 林辰彥 律師
黃淑怡 律師 張凱輝 律師右聲請人因違反稅捐稽徵法等案件（本院九十二年度重上更（三）字第一四七號），聲請解除限制出境，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人甲○○從事進出口生意，為多家公司之負責人及實際經營者，十年來遭受
禁止出境之限制，損失不貲，而本案偵審期間，聲請人無不到場，加以所有借貸，均曾以相當不動產設定抵押，又有連帶保證人，且均按期清償借款之中，實無任何逃亡之虞，而其他被告復無相同之處遇，因此，迄仍禁止出境，實不合理亦無必要。至聲請人 劉晏潔 因協助其夫甲○○事業，乃於其夫所營運之部分公司擔任股東或掛名為負責人，實則公司之實際運作及經營均係甲○○全權負責，聲請人並未參予或加聞問，係遭拖累而纏訟至今，於民國八十二年九月廿日經檢察官限制出境，迄今已逾十年，按其限制聲請人出境係以有逃亡之虞為由，惟聲請人經本院前審判決得易科罰金之陸月有期徒刑，並曾諭知緩刑在案，歷年來之庭期亦均全力配合，與八十二年偵查當時受限制出境處分之情狀已有不同，該處分當無繼續維持之必要。
㈡是否裁定解除限制出境，法律固賦與事實審法官之裁量權，但此項裁量權之行，
並非得以任意為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念所規範，以免失入，有違個案裁判之妥當性，尤其在違反比例原則、平等原則時，得認為有濫用裁量權之違法。聲請人前曾多次向本院聲請解除禁止出境之限制，本院係以被告甲○○曾向行庫鉅額貸款，出境原因尚未消滅為由裁定駁回，惟商人貸款，仍世所恆有，況有足夠之擔保物品暨保證人，又按期清繳本息之中，前已言之。加以依憲法第十條規定人民有居住、遷徒之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徒、旅行，包括入出國境之權利，對此自由之限制，不得逾憲法第二十三條所定必要之程度，迭經司法院大法官釋字第四四三、四五四、五五八號等解釋在案，而綜合聲請人所受刑期、出庭情形及涉案程度，其所受逾十年之限制出境處分，於手段與目的間顯失比例性。再究諸所涉法條、情節遠較本案重大之其他案件如「周人蔘弊案」、「台鳳股票炒作案」之被告，渠等所受刑期均較聲請人為重，最高法院仍認事涉人權應求慎重，有必要重新審酌，而予以撤銷原限制出境之處。渠等遭限制出境七年已被認係司法個案中之罕見現象，聲請人所犯何其重大，竟遭逾十年未能出境之處分？㈢聲請人劉晏潔所參與之公益團體「中華懷念歌曲推展會」，歷年來致力公益慈善
表演活動無數，由其十二月底至今年一月初之預定表演行程可知其詳，就大型或國外表演亦不遺餘力，如前聲請狀所舉「香港耆康老人福利會」之慈善演出、九十二年十二月廿七日由台北市政府社會局主辦之「大愛之村─希望之夜」演唱會、九十三年三月底並獲邀參加歐洲亞裔節慶會之演出，聲請人為該團體之重要演出人員，多次應邀出國之行程均因聲請人未能參與而受影響，按聲請人與被訴之案情尚無牽涉，況其家庭、事業、父母、夫及子女均在台灣，亦未持有其他國家之必要，無端遭波及而限制出境至今，影響生活各層面至深且鉅。
二、經查：因本案案情繁雜，須耗時審理，致未定讞，而本案雖未確定，惟歷審均判決聲請人等有罪判決，且聲請人甲○○於審理中自承，向行庫貸款尚欠數千萬元，是足認聲請人等犯罪嫌疑重大，為利於日後案件之審理，仍有限制出境之必要。是聲請人等之限制出境理由仍存在。聲請人聲請解除出境之限制，為無理由，應予駁回。
中華民國九十三年二月十七日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官李世貴法官陳憲裕右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉育妃中華民國九十三年二月十七日