臺北簡易庭113年度北簡字第2653號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

113年度北簡字第2653號

原告 李家嫻

訴訟代理人 張立業 律師

被告 王鴻文

上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣苗栗地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，為民事訴訟法第24條所明定。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法第24條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、本件原告主張其因罹患雙向情緒障礙症，自制力和危機感降低，在雙向情緒障礙症發作及業務員推銷下，與被告就門牌號碼苗栗縣○○市○○路0000○00號房屋及基地持分（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），並於同日在系爭本票上簽名等語，起訴請求確認系爭本票債權不存在等。惟查，兩造於民國112年11月28日簽訂系爭買賣契約書，並於系爭買賣契約書第4條第6款約定：「…本契約除事先取得乙方同意外，其價款之支付皆以現金或銀行開立之支票或本票為之。如為私人票據者，在未兌現前，…」、第13條第6項約定：「…如有爭議致涉訟時，雙方合意以房地所在地之法院為第一審管轄法院。本買賣契約縱經解除，亦不影響本條款之適用。」，此有原告提出之不動產買賣契約書在卷可稽，兩造既業以系爭買賣契約書第13條第6項約定以房地所在地之法院即臺灣苗栗地方法院為第一審管轄法院，則兩造及法院均應受拘束，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣苗栗地方法院。　　

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　8　　日

　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官羅富美

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1000元。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　8　　日

書記官陳鳳瀴