臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第210號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 蔡弘濱
被 告 劉佳旻
特別代理人 蔣宛軒
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國106年11月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰貳拾陸元，及其中新臺
幣壹拾肆萬玖仟參佰參拾柒元自民國一百零六年五月十日起至清
償日止，按週年利率百分之十三點七五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款規定甚明。經查，原告起訴聲明原以：被告
應給付原告新臺幣（下同）156,726元，及其中149,337元自
106年4月24日起至清償日止，按週年利率13.75%計算之利息
。嗣原告於本院106年11月23日言詞辯論期日當庭變更訴之
聲明如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，合
於首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於105年9月2日與原告締結信用卡使用
契約（下稱系爭契約），並領用其所發行卡號為0000000000
000000號之信用卡（下稱系爭信用卡）使用，依約被告得於
特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部
給付責任。又依系爭契約約定條款第14、15條，被告應於當
期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、22、23條，除喪
失期限利益外，各筆帳款應按所屬分級循環信用週年利率（
最高為15%）計算之利息。詎被告自106年4月23日起即未
再依約還款，迄今尚積欠156,726元（其中本金為149,337元
）未清償。依上開約定，被告上開債務應視為全部到期，原
告爰依系爭契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：被告就系爭契約為其所親簽及消費明細均不爭執
，惟被告於104年起即患有「精神障礙妄想症」，係於非自
由意識下所為之消費行為，且特別代理人即被告之母親蔣宛
軒，曾多次向原告提出停卡申請，原告均未受理，又原告主
張之利息過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述之信用卡消費帳款債
權明細報表、系爭契約申請書及約定條款、歷史消費還款
明細表等件影本各1份附卷為證（見本院卷第19至32頁、
第101至103頁），且經被告所不爭執，是依調查證據之結
果，應堪信原告主張之事實為真。
（二）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或
受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因
本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其
他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監
護之宣告；受監護宣告之人，無行為能力；對於因精神障
礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨
識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、
配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣
告；受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但
純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者
，不在此限：二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或
信託；無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力
人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同
。民法第14條第1項、第15條、第15條之1第1項、第15條
之2第1項第2款及第75條分別定有明文。被告雖辯稱其患
有「精神障礙妄想症」，並提出本堂診所診斷證明書1份
在卷（見本院卷第71頁），然查被告未經法院為監護或輔
助之宣告，此有家事事件公告查詢結果表1份在卷為證（
見本院卷第97頁），尚難認被告為無行為能力人；又被告
雖於本件審理中，由其母親蔣宛軒以其目前無陳述能力且
足不出戶為由，聲請本院選任蔣宛軒為其特別代理人，然
因被告係於訴訟中無訴訟能力，為保障被告訴訟權而得為
完整行使防禦權，本院前為裁定之，惟被告是否於締結系
爭契約及於消費行為時仍無行為能力，並無法憑此得知；
又依被告所提之診斷證明書，其就診日期為104年12月17
日，而被告持系爭信用卡之消費期間為106年10月至107年
1月間，此有被告歷史消費明細表附卷可參（見本院卷第
101至103頁），可知就醫日期與消費行為時隔約2年之久
，且被告並不能提出積極事證以供本院調查其於上開期間
之消費行為，係於無意識或精神錯亂中所為，是被告以前
揭情詞置辯，洵難採信。
（三）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。另被告辯以特別
代理人蔣宛軒曾代其以電話申請停卡等語，又就委託蔣宛
軒申請停卡之事實係屬有利被告之事實，自應由被告負擔
舉證責任，然依原告提出CTIMemo電話客服紀錄表所示（
見本院第99、100頁），並未見被告有何申請停卡之紀錄
，且被告並未提出相關證據以實其說，僅泛稱蔣宛軒曾代
其以電話申請停卡云云，是被告此部分所辯，亦難採信。
（四）又按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分
之15，銀行法第47條之1第2項定有明文。至被告復辯以原
告請求之利息過高云云，惟觀諸系爭信用卡專用申請書重
要約定條款第6條約定：如您於當期繳款截止日前，僅繳
付最低應繳金額或以上帳款但未全額繳清，則本行將依各
筆帳款於本行實際為您撥付消費款予特約商店之日（起息
日）應適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15%）
。就您尚未清償之信用卡帳款，自起息日按日計算利息等
節，有原告提出之系爭信用卡重要約定條款附卷可稽（見
本院卷第25頁），是被告既於締約時明瞭信用卡約定之遲
延利息，且原告所請求之遲延利息並未逾前揭銀行法規定
之利率，被告自應依約定之利息為給付，是被告以利息過
高等詞置辯，應無可採。從而，原告請求被告依系爭契約
及消費借貸之法律關係，負清償債務之責任，應屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及消費借貸法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月28日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國107年1月2日
書記官連歆喬