裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第1061號刑事裁定
裁判日期：民國102年03月25日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第1061號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人潘昶志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執字第2570號、102年度執聲字第730號），本院裁定如下：
主文潘昶志犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。
二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處，最高法院95年度臺上字第6159號判決及95年度臺上字第5669號判決迭著有明文。本件告行為後，刑法第50條業經修正，並自000年0月00日生效施行，然被告所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，揆諸前揭說明，應無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，附此敘明。
三、受刑人潘昶志因犯如附表所示各罪，經本院101年度中簡字第812號、101年度簡字第539號先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，聲請人聲請定其應執行之刑，經核屬正當，應定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年3月25日
刑事第十九庭法官蕭一弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許瑞萍中華民國102年3月25日附表：受刑人潘昶志定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑3月│├────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│100年11月12日│101年4月9日│├────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢101年度│臺中地檢101年度││年度案號│毒偵字第65號│毒偵字第1848號│├───┬────┼────────┼────────┤││法院│臺中地院│臺中地院││├────┼────────┼────────┤│最後│案號│101年度中簡字第│101年度簡字第539││事實審││812號│號││├────┼────────┼────────┤││判決│101年5月15日│101年12月24日│││日期│││├───┼────┼────────┼────────┤││法院│臺中地院│臺中地院││├────┼────────┼────────┤│確定│案號│101年度中簡字第│101年度簡字第539││判決││812號│號││├────┼────────┼────────┤││判決│101年6月14日│102年1月24日│││確定日期│││├───┴────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是│是││之案件│││├────────┼────────┼────────┤│備註│臺中地檢101年度│臺中地檢102年度│││執字第8197號│執字第2570號│└────────┴────────┴────────┘