臺灣新北地方法院100年度交聲字第4137號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第4137號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月04日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第4137號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人 陳宜家 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國100年11月21日所為之裁監稽違字第裁61-CZ0000000號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
陳宜家不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳宜家所有之車牌號碼000-000號重型機車，於民國100年9月2日8時32分許，於新北市○○區○○路2段(裁決書略載○○○區○○路○段)，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局員警以北警交字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發後，原處分機關於100年11月21日以裁監稽違字第裁61-CZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元。
二、異議意旨略以：當天不是我騎車，是我先生騎的車，看照片就可以知道，我申訴時監理站告訴我說寫車主的名字。當時的情形我大約知道，當時係依現場指揮人員指示前進，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文，前開規定係以「汽車駕駛人」為規範處罰對象。惟在逕行舉發或其他特殊之情況下，因無法確認實際駕駛汽車之人，為因應此執行上之困難，於立法上即以「汽車所有人」為製單舉發之被通知人，並採「推定過失責任」，是同條例第85條第1項及第4項分別規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」、「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失」。換言之，汽車所有人仍得藉由舉證證明其無故意及過失而免罰。復考以道路交通管理處罰條例之立法目的乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，其本質在維持行政上之秩序，達成國家維持交通秩序之行政目的，因而，對於違反本條例所規定行政上義務之行為人科以制裁，其性質上屬於行政秩序罰，準此，其處罰對象必限於違反行政上義務之人，倘非違反行政上義務之行為人，則無受行政秩序罰之理由，乃屬當然。
四、經查：本件受處分人為車牌號碼000-000號重型機車之「所有人」陳宜家，有上揭舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書各1份在卷可稽。惟受處分人陳宜家於101年1月4日本院訊問時已陳稱本件駕駛人為其先生 陳秋雄 ；另陳秋雄於101年1月20日所提出之聲明書亦自陳其為駕駛人等情，有上揭訊問筆錄、聲明書各1份在卷可憑，是本件違規行為之實際駕駛人係陳秋雄，而非車主陳宜家，堪予認定。
五、綜上所述，本件違規行為既應歸責於實際駕駛人陳秋雄，當處罰陳秋雄而非異議人即車輛所有人陳宜家，原處分機關未予詳查，遽對陳宜家為前開裁決，自有未洽，自應由本院將原處分撤銷，改諭知不罰，以期適法。至於陳秋雄於上開時、地涉嫌違規闖紅燈等情，應由原處分機關另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國101年2月4日
刑事第十庭法官陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃文儀中華民國101年2月8日