裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第12號民事裁定
裁判日期：民國108年03月21日
裁判案由：聲請免責
1臺灣高雄地方法院民事裁定2108年度消債職聲免字第12號3聲請人 許敦榮 即 許安森 4
0000000000000000000000000000000000005000000000000000000000000000000000000000000000000006代理人 陳靜娟 律師7
000000000000000000000000000000000008相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司9權人000000000000000000000000000000000001000000000000000000000000000000000000000000011法定代理人 程耀輝 00000000000000000000000000000000000012
00000000000000000000000013
00000000000000000000000000000000000014相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司15權人0000000000000000000000000000000000001600000000000000000000000000000000000000000017法定代理人 郭明鑑 台北市信義區松仁路7號1樓18
00000000000000000000000019
00000000000000000000000000000000000020相對人即債滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司21權人0000000000000000000000000000000000002200000000000000000000000000000000000000000000000000000002300000000000000000000000000000000000000000024法定代理人 黃碧娟 00000000000000000000000000000000000025000000000000000000000000000000000000000000000000000000026
00000000000000000000000027
00000000000000000000000000000000000028相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司29權人0000000000000000000000000000000000030000000000000000000000000000000000000000000000000000000003100000000000000000000000000000000000000000032法定代理人 周添財 臺北市大安區敦化南路二段207號27樓第一頁1
0000000000000000000000002
000000000000000000000000000000000003相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司4權人0000000000000000000000000000000000050000000000000000000000000000000000000000006法定代理人 李文明 台北巿內湖區瑞光路405號15樓7
0000000000000000000000008
000000000000000000000000000000000009相對人即債萬榮行銷股份有限公司10權人0000000000000000000000000000000000011法定代理人 劉五湖 0000000000000000000000000000000000012
00000000000000000000000013
0000000000000000000000000000000000014相對人即債富邦資產管理股份有限公司15權人0000000000000000000000000000000000016法定代理人程耀輝0000000000000000000000000000000000017
00000000000000000000000018
0000000000000000000000000000000000019相對人即債元大國際資產管理股份有限公司20權人00000000000000000000000000000000000021000000000000000000000000000000000000000000000000000000022法定代理人 陳修偉 臺北市中山區南京東路三段225號2樓之23
124
00000000000000000000000025
00000000000000000000000000000000000026相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司27權人000000000000000000000000000000000000280000000000000000000000000000000000000000000000000000000029法定代理人 鄭明華 00000000000000000000000000000000000030
00000000000000000000000031
00000000000000000000000000000000000032相對人即債元大商業銀行股份有限公司33權人000000000000000000000000000000000000第二頁1000000000000000000000000000000000000000000000000000000002法定代理人 范志強 0000000000000000000000000000000000003000000000000000000000000000000000000000000000000000000004
0000000000000000000000005
000000000000000000000000000000000006關係人 許吳鳳凰 0000000000000000000000000000000000007000000000000000000000000000000000000000000000000008上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定9如下：
10主 文11債務人許敦榮即許安森不予免責。
12理 由13
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定14外，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條15例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第16134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，17法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，18情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情19狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明20文。21
二、經查本件聲請人於民國106年6月2日依本條例聲請更生，復22經本院於107年4月11日裁定開始清算程序，於107年7月25日23以107年度司執消債清字第48號裁定清算程序終止，普通債24權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘25明。26
三、聲請人不得免責，理由如下：27㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得28或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活29費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務30人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶31養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法32院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算33程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程第三頁1序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前2段、第78條第1項分別有明文。
3㈡關於聲請人於106年6月2日聲請清算前2年間可處分所得及自4己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於普5通債權人之分配總額？61、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述聲請前二年在7104年5月至105年4月擔任保全工作，月薪約30000元，105年85月1日至106年5月30日擔任除草工作，每月約22000元等9語。查，觀之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表10104年至106年所得分別為302017元、91300元、0元，又聲請11人原於敦泰保全股份有限公司擔任大樓管理員，月薪為1230,000元，自陳因車禍導致身體狀況不佳、無法久站等因素13而遭解雇，自105年5月起從事務農工作（除草、噴農14藥），月薪為22,000元，現則於高雄市鳥松區之「正昌洗衣15店」從事清洗衣物工作，並切結月薪為20,000元等情，此有16上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保17險被保險人投保資料表、收入切結書等（調卷第13至16頁、18本案卷第10頁、第15頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他19收入來源之情形下，佐以其現無投保勞工保險，所提出之高20雄榮民總醫院診斷證明書記載略以：「聲請人於2013/11/2121因右側股骨遠端粉碎性骨折術後骨癒合不良入住本院，於222013/12/01離院。應休息六個月無法工作，需門診繼續追蹤23復健」，且已出具收入切結書，則在查無聲請人有其他收入24來源，聲請人所述應可採信，其聲請前2年之總收入合計為25616000元【（30000×11）＋（22000元×13）＝616000】。
262、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直27轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均28每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄29市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第230項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之31平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、32醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社33會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每第四頁1人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年2為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需3要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開4最低生活費為準，是聲請人於聲請前二年必要支出為3019205元【（12485×19）＋（12941×5）＝301920】。
63、聲請人扶養費支出部分：
7聲請人主張每月支出其母親扶養費2,000元。經查，聲請人8之母親許吳○凰104、105年度所得均為0元，名下有1995年9出廠之福特六和汽車1部，於91年3月7日領取勞保老年一10次給付256,200元，現每月領有老年年金4,028元，此有勞動11部勞工保險局函及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調12件明細表在卷可參（本案卷第32至35頁）。本院考量聲請人13已負擔高額債務之際，依民法第1118條、第1119條規定，其14負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負15擔之扶養義務能力，自非比一般。按衛福部社會司所公告歷16年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按17照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪18費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂19定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所20得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額21係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生22活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較23以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，衛24福部社會司所公告106年度高雄市最低生活費標準為12,94125元，則聲請人母親許吳鳳凰每月之必要生活費應為12,94126元，再扣除每月領取之老年年金4,028元，由2名扶養義務27人（參本案卷第18頁家族系統表）共同分擔後，以每人284,457元【計算式：（12,941－4,028）÷2＝4,457，本件均29係採四捨五入計算】為度，而聲請人主張每月支出母親扶養30費2,000元，低於本院計算之基準，係屬合理。是聲請人於31前二年應負擔之扶養費為48000元（2000×24＝48000）。
324、關於普通債權人於執行清算程序中未受分配。
第五頁15、是聲請人於聲請前2年之收入616000元，扣除個人必要支出2301920元，扶養費支出48000元後，尚餘266080元，普通債3權人未受分配，復低於該餘額，應可認定。
4 ㈢關於聲請人於107年4月11日裁定開始清算程序後，有薪資、5執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養6者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？71、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述裁定清算後8107年4月至107年7月擔任洗衣工及零時工，月薪約200009元，目前因為椎間盤神經壓迫所以沒有辦法工作，現在已經10在醫院安排檢查及復健，則聲請人於裁定時仍有每月2000011元之月薪，且聲請人所提之診斷證明書並非喪失工作能力，12故聲請人於復原後仍有每月賺得20000元之工作能力，則扣13除每月聲請人之必要支出12941元，其扶養費每月2000元，14是聲請人所得尚有餘額。
15
四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免16責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定17後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均18達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或19撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債20權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之21聲請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。
22是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達23一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘24明25中華民國108年3月21日26民事庭 法官沈建興27以上正本，係照原本作成。
28如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
29中華民國108年3月21日30書記官胡美儀31附錄32
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：33
消費者債務清理條例第141條第六頁1
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續2
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受3
分配額時，得聲請法院裁定免責。4 消費者債務清理條例第142條5
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債6
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，7法院得依債務人之聲請裁定免責。
8
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低9應受分配額。
第七頁