裁判字號：臺灣士林地方法院103年審簡字第935號刑事判決
裁判日期：民國104年04月30日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事簡易判決103年度審簡字第935號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告陳家宏男37歲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5229號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（103年度審易字第1534號），本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文陳家宏幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：
㈠起訴書附表編號5所載匯款時間，應更正為「102年1月15日21時26分許」。
㈡起訴書證據清單編號7所列證據補充： 李青憲 所申辦之渣打
國際商業銀行東臺南分行帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細表1份。
㈢被告陳家宏於本院民國103年9月15日準備程序中所為之自白。
二、按被告行為後，刑法第339條第1項已於103年6月18日修正公布，並於同年月20日施行，將法定刑由原定之「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。
是經比較新舊法之結果，自以修正前之規定對被告有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第339條第
1項之規定。
三、次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。查本案被告陳家宏將其以新臺幣（下同）500元之代價向友人 謝育奇 所購買之行動電話預付卡交付予不詳之詐欺集團成員，供詐欺集團成員作為向他人詐騙財物之聯絡工具使用，而予以詐欺取財犯行助力，所實施者要非詐欺取財之構成要件行為。是核被告陳家宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供行動電話門號固予詐欺正犯助力，但未參與詐欺犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告係以1次交付行動電話門號予詐騙集團成員之行為，同時幫助詐欺集團成員詐得被害人 李翊安 、 陳勇秀 、 黃可欣 、徐尉倫、 余豐濠 之財物，係一行為同時觸犯5個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一罪之幫助詐欺取財罪處斷。再被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並先加後減之。爰審酌被告前於98年間，曾因幫助詐欺取財犯行，經法院判決處刑確定在案，竟猶未知警惕悔改，提供行動電話門號供詐欺集團成員作為詐欺取財犯罪使用，衡其所為，除使詐欺取財正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人等尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難外，亦造成社會金融秩序紊亂，並使被害人等受有相當程度之財產上損害，實不宜輕縱，惟念及被告犯後已知坦承犯行之態度尚可，又雖於本院準備程序中當庭承諾願意賠償被害人等所受之部分損害，並與告訴人即被害人李翊安達成和解，表示願意賠償告訴人李翊安7,000元之損害，然迄今仍未賠償完畢，此有本院103年9月15日、10月20日、104年1月
5日之準備程序筆錄、103年審附民字第274號和解筆錄及本院之公務電話記錄等附卷可考，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及被害人等所受之犯罪損害程度等一切情狀，另參酌被告前因詐欺取財犯行，曾經法院判決處有期徒刑5月確定在案，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、（修正前）第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國104年4月30日
刑事第一庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴。
書記官李佩樺中華民國104年5月6日附錄本判決論罪科刑法條依據:
修正前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。