高雄簡易庭109年度雄簡字第2335號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第2335號
原　　　告　 滙誠 第一資產管理股份有限公司
法定代理人　 莊仲沼
訴訟代理人　 周子幼
　　　　　　 陳芳惠
被　　　告　 詹麗玉
訴訟代理人　 詹麗娟
被　　　告　 詹惠玲
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國110年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追
加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，
民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第2
項分別定有明文。原告以其為被告詹惠玲之債權人為由，提
起分配表異議之訴，並聲明：本院109年度司執字第20477
號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）於109年9月14
日製作之分配表（下稱系爭分配表），其中次序10被告詹麗
玉受分配之新臺幣（下同）200萬元，應予剔除，不得列入
分配，並重新分配。嗣於訴狀送達後，追加提起確認之訴，
並追加並變更聲明為：㈠、確認被告詹惠玲所有高雄市○○
區○○段○○○○號土地應有部分453/100,000及其上同段17
02建號建物（下稱系爭不動產），於99年12月14日所設定擔
保債權金額200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）及其所擔
保之債權均不存在。㈡、於系爭分配表中次序8、10被告詹
麗玉受分配之1萬6,000元及200萬元，合計201萬6,000
元，均應予剔除。原告追加提起確認之訴，均係本於其為被
告詹惠玲債權人地位之主張，與原起訴之基礎事實同一；原
告擴張剔除系爭分配表之範圍部分，核係擴張應受判決事項
之聲明，原告所為訴之追加、變更，均合於前述規定，應予
准許。
二、按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院
對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，依強
制執行法第41條第1項，定有明文。本件原告於系爭分配表
所載分配期日109年10月16日前10日之109年10月6日提出
書狀聲明異議，異議未終結，業經本院調閱系爭執行事件卷
宗，查明屬實，依前揭規定，提起本件分配表異議之訴，於
法即無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊公司對被告詹惠玲有10萬6,001元本息及違約
金之債權，聲請本院以109年度司執字第48949號清償債務
強制執行事件，對系爭不動產為強制執行，並與系爭執行事
件併案執行，系爭不動產於109年8月26日以340萬9,900
元拍定，本院民事執行處製作之系爭分配表，於次序8分配
執行費1萬6,000元，並於次序10分配第2順位抵押債權20
0萬元予被告，伊公司及其他普通債權人則均僅受部分分配
。惟被告2人為姊妹關係，被告詹惠玲雖於99年間以系爭不
動產為被告詹麗玉設定系爭抵押權，但所擔保之債權登記資
料顯示為無息，而於系爭執行事件中均未提出相關債權證明
，以佐證債權存在，又依系爭不動產拍賣公告所示系爭不動
產由至少3位以上之承租人承租中，且均以租金扣抵債務人
即被告詹惠玲積欠之債務，在在均顯示，系爭抵押權所擔保
之債權，有諸多背於常情之處，足見，系爭抵押權所擔保之
債權，應為被告間基於姊妹情誼為規避債權人之強制執行所
為之虛偽債權，系爭抵押權所擔保之債權並不存在，系爭抵
押權之設定亦屬虛偽，被告詹麗玉受分配之金額共201萬6,
000元，均應予剔除，改由伊公司及其他普通債權人按債權
額比例受分配等情，並聲明：㈠、確認系爭抵押權及其所擔
保之債權均不存在。㈡、於系爭分配表中次序8、10被告詹
麗玉受分配之1萬6,000元及200萬元，合計201萬6,000
元，均應予剔除。
二、被告則以：被告詹惠玲從92年起陸續向被告詹麗玉借款累計
金額超過200萬元，因被告詹惠玲均未如期清償，故於99年
間另簽立借款金額為200萬元之借據外，並於同日另簽發金
額各為200萬元、30萬元之本票交付被告詹麗玉，嗣於99年
12月間又設立系爭抵押權以擔保上開借款，至於借款之交付
方式，除部分以匯款、現金外，另有部分以被告詹麗玉所有
金飾交付方式為之，以金飾交付部分，被告詹惠玲並另簽立
借金收據為憑，凡此均足認，系爭抵押權所擔保之200萬元
借款債權確實存在，原告提起本件分配表異議之訴，請求確
認系爭抵押權及其所擔保債權均不存在，暨請求將被告詹麗
玉受分配之金額自系爭分配表中剔除，均非有理由等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告詹惠玲於99年間以其所有系爭不動產，為被告詹麗玉設
定系爭抵押權以為擔保，擔保債權金額為200萬元。
㈡、第三人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）以本院
107年度7月17日雄院和107司執如字第29072號債權憑證
為執行名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣系爭不動產，於
109年8月26日以340萬9,900元拍定。並經原告以本院103
年司執字第24375號債權憑證為執行名義，經本院以109年
度司執字第48949號清償債務執行事件受理，後與系爭執行
事件併案執行。
㈢、本院民事執行處於109年9月14日製作系爭分配表，於
次序8分配執行費1萬6,000元及次序10第二順位抵押債權
200萬元予被告詹麗玉；原告則僅受償執行費735元，其餘
34萬844元本息及違約金債權均未受分配。
㈣、被告詹惠玲除系爭房地外，已無其他財產可供清償原告之債
權。
四、本件之爭點為：㈠、原告有無提起確認訴訟之確認利益？㈡
、被告間設定系爭抵押權之行為，是否虛偽？系爭抵押權及
其所擔保之債權是否不存在？㈢、原告請求將系爭分配表中
次序8、10被告詹麗玉受分配之1萬6,000元及200萬元，
均予剔除，是否有理由？茲分別論述如下：
㈠、原告有無提起確認訴訟之確認利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言，最高法院42
年台上字第1031號判例意旨可資參照。查原告主張：其為被
告詹惠玲之債權人，被告詹麗玉對被告詹惠玲並無系爭分配
表次序8、10之債權存在，本應不得列入系爭分配表受償，
卻列入系爭分配表，致原告受償金額減少，惟為被告所否認
。是以，被告詹麗玉對被告詹惠玲就系爭分配表次序8、10
之債權存在與否，業已影響原告債權之受償金額，致其私法
上地位不安定，並得以確認債權不存在之確認判決除去之，
是揆諸前開判例意旨，本件原告自有提起確認之訴之法律上
利益。
㈡、被告間設定系爭抵押權之行為，是否虛偽？系爭抵押權及其
所擔保之債權是否不存在？
1.按強制執行法第41條分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的
為異議權，本件上訴人係以被上訴人參與分配之債權不存在
為異議之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之
性質，而參與分配債權之存否，乃判斷異議權有無之前提，
亦即須先審理該債權存否後，始得就異議權加以判斷，是分
配表異議之訴，不僅在救濟分配順序之違誤，亦兼及受分配
債權之有無、債權金額之多寡，債權人如以參與分配之他債
權人並無實際債權存在為由，提起分配表異議之訴，實與確
認他人債權不存在之訴無殊，應由主張債權存在之人，就債
權存在之事實，負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文，又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係
發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有
利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第
887號判例參照）。本件原告主張其為系爭執行事件之債權
人，並認被告詹麗玉所參與分配之抵押權所擔保之200萬元
債權不存在，依上說明，自應由被告詹麗玉就其債權存在之
事實，負舉證之責。
2.查被告詹麗玉抗辯：系爭抵押權所擔保之債權存在，業據其
提出借據4紙、本票5紙、個人質借單、借金收據（見本院
卷第133-137頁、第151-157頁、第161頁、第177-197頁
）為證，上開借據分別載明：被告詹惠玲於99年1月2日向
被告詹麗玉借款31萬元、被告被告詹惠玲於99年1月2日向
被告詹麗玉借款200萬元、被告詹惠玲於98年2月3日向被
告詹麗玉借款購買機車7萬5,000元，願每月清償2,500元
及借款見證人 洪瑞宏 、被告詹惠玲於96年5月5日向被告詹
麗玉借款60萬元購買計程車，每月願還款1萬元，並開立3
張票面金額各20萬元之本票等語，有借據4紙在卷可稽（見
本院卷第133-135頁、第155-157頁），又被告詹惠玲所簽
發之票面金額分別為200萬元、31萬元、7萬5,000元、20
萬元、20萬元，有上開本票5紙在卷可稽（見本院卷第137
頁、第155頁、第161頁）上開本票所載金額，核與前揭借
據內容大致吻合，又被告所提出個人質借單（見本院卷第
151-153頁）其中數量部分，有部分與被告所提「出借金子
收據」（見本院卷第177-197頁）亦大致吻合。另參以，證
人李○柔於本院證稱：伊為詹麗玉之前大嫂關於系爭抵押權
所擔保之債權經過，伊係知道的，伊知悉此事係因與前夫即
詹麗玉之兄長詹○○貴離婚前，伊曾陪詹麗玉去典當金飾，詹
麗玉曾告知點當金飾之目的係為借款予詹惠玲，且詹麗玉曾
向伊詢問如何處理與詹惠玲間之借貸關係，伊曾建議詹麗玉
匯款較佳，因此詹麗玉曾將其匯款予詹惠玲之中華銀行匯款
單出示伊，伊並曾陪伴詹麗玉至地政機關遞交系爭抵押權之
申請書，此外，亦經由前夫詹○○貴得知詹麗玉另曾為詹惠玲
繳納會款，但詳細金額因時間已久難以確認，只記得借款加
借金子部分大約150萬元，代繳會款有超過10萬元等語（見
本院卷第171-173頁）。證人李○柔與被告僅為前姻親，已
無親屬關係，顯無為被告甘冒偽證罪責風險之必要，其所述
堪信為實在。由前揭借據4紙、本票5紙、個人質借單、借
金收據，核與上開證人李○柔所述情節大致吻合觀之，堪認
，系爭抵押權確有借款200萬元之擔保債權存在。
3.至原告雖以：系爭抵押權所擔保之債權為無息、系爭不動產
於拍賣前曾出租予多位第三人以租抵債，且被告詹麗玉於系
爭執行事件，程序進行中未即時陳報債權證明，足見，被告
基於姊妹親誼所為系爭抵押權之設定係為規避強制執行所為
，被告間並無借貸關係，系爭抵押權及其所擔保之債權均不
存在云云，惟被告詹麗玉於系爭執行程序中已提出系爭抵押
權申請書、本票5紙、借據4份為證，有系爭執行卷中之參
與分配卷可稽，並無原告所稱：未陳報債權證明一事，原告
就此容有誤會。其次，縱認系爭債權為無息，此於親人間借
貸中十分常見，被告為姊妹基於姊妹情誼不賺取利息，並無
原告所稱背於常情之處，至於系爭不動產出租第三人並以租
金抵償被告詹惠玲之債務部分，與系爭抵押權及所擔保債權
真正與否並無關聯，亦無法據此推認系爭抵押權及其所擔保
之債權為虛偽，至原告以被告基於姊妹情誼，以虛偽債權設
定虛偽系爭抵押權，以規避強制執行云云，則顯係出於其主
觀之臆測及想像，亦無可採。
㈢、原告請求將系爭分配表中次序8、10被告詹麗玉受分配之1
萬6,000元及200萬元，均予剔除，是否有理由？
本件系爭抵押權確有借款200萬元之擔保債權存在，已如前
述，則原告以系爭抵押權及其所擔保債權均為虛偽為由，請
求將系爭分配表中次序8、10被告詹麗玉受分配之1萬6,00
0元及200萬元，均予剔除，即屬無據。
五、綜上所述，本件原告請求：㈠、確認系爭抵押權及其所擔保
之債權均不存在。㈡、系爭分配表，其中次序8、10被告詹
麗玉受分配之1萬6,000元及200萬元，合計201萬6,000
元，均應予剔除，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月28日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月28日
書記官徐美婷