臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第367號
原 告 張吳清月 （即 張豐奇 之繼承人）
張益裕 （即張豐奇之繼承人）
張明正 （即張豐奇之繼承人）
張良安 （即張豐奇之繼承人）
張翠芬 （即張豐奇之繼承人）
共 同
訴訟代理人 謝秉錡 律師
複 代理人 李秉哲 律師
劉靜芬 律師
被 告 行政院農業委員會農田水利署
法定代理人 蔡昇輔
訴訟代理人 蔣志明 律師
複 代理人 楊榮富 律師
上列當事人間請求確認界址事件，於中華民國110年5月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、確認原告共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地
與被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地間
之界址，為如附件內政部國土測繪中心民國109年9月9日
鑑定圖所示之F-G-H-J-K-L-M-N-P黑色連接點線。
二、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事
人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明
文。又按定不動產界線之訴訟，性質屬形成之訴，法院固可
不受兩造當事人主張界址之拘束，得本於調查結果定不動產
之經界，惟其定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一
確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事
人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號裁判
意旨參照）。查原告張吳清月主張臺中市○○區○○段○○○○
○○○○○○號土地（重測前為十三寮段0000-0000地號土地，
下稱系爭甲地）與鄰地即臺中市○○區○○段000000000地
號土地（下稱系爭乙地），因重測結果，界址不明，而起訴
請求判定界址，對於系爭甲地之全體共有人，自必須合一確
定。而查原告張吳清月、張益裕、張明正、張良安、張翠芬
均為系爭甲地登記所有權人張豐奇之繼承人，系爭甲地前經
本院以108年度訴字第1099號判決回復登記於張豐奇名下後
，繼承人迄未辦理繼承登記，而公同共有該地等情，有本院
前開判決書、系爭甲地土地登記第一類謄本在卷可考（見本
院卷第211頁至第218頁、第25頁）。則原告張吳清月於起
訴後，追加張益裕、張明正、張良安、張翠芬為原告，核屬
因訴訟標的對當事人必須合一確定，而追加原非當事人之人
為當事人，與前開規定相符，應予准許。
貳、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時
，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別
定有明文。本件訴訟繫屬中，被告於民國109年10月1日經
整合改制為行政院農業委員會農田水利署，其法定代理人並
由 蔡篤乾 變更為 蔡昇甫 ，有行政院農業委員會109年9月18
日農人字第1090726541號函在卷可參（見本院卷第119頁）
，並經蔡昇甫具狀聲明承受訴訟（見本院卷第118頁），核
與上開規定相符，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、系爭甲地之登記名義人為張豐奇，原告為張豐奇之繼承人，
公同共有系爭甲地；被告則為鄰地即系爭乙地所有權人。兩
造間就上開土地之界址有糾紛，爰提起本訴，求為判決確定
兩造間前開土地之界址。而依附件內政部國土測繪中心109
年9月9日鑑定圖（下稱附件鑑定圖）所示，以丙方案計算
面積，與系爭甲地原有面積最為接近，應屬適當。
二、並聲明：確認原告共有之系爭甲地與被告所有之系爭乙地土
地界址，為如附件鑑定圖所示之Q-R-S-J-K-L-M-N-P之連接
線。
貳、被告答辯則以：本件無證據顯示地籍圖製作過程有與界址產
生不符之錯誤，或地籍圖保管過程中造成地籍圖損壞之情事
，自宜以重測前地籍圖經界線所測繪之結果作為兩造間界址
。並聲明：確認原告共有之系爭甲地與被告所有之系爭乙地
土地界址，為如附件鑑定圖所示之Q-R-S-J-T-U-V-W-P之連
接線為界。
叁、得心證之理由：
一、原告主張系爭甲地為其等繼承人張豐奇所有，尚未辦理繼承
登記，為其等所共有；系爭乙地為被告所有等情，有本院10
8年度訴字第1099號判決書、系爭甲地、系爭乙地土地登記
第一類謄本在卷可考（見本院卷第211頁至第218頁、第25
頁、第27頁），並為被告所不爭執，本院爰採為判決之基礎
。
二、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30
年抗字第177號判例參照）。又按定不動產界線之訴訟，性
質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其
界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定
之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可
不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不
動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照
）。查原告主張系爭土地間之界址應如聲明所示等語，然被
告則抗辯系爭土地間之界址應以附件鑑定圖所示105年度重
測成果之經界線為準等語，足見兩造就系爭土地間之經界確
有爭執。依前揭說明，原告聲明請求本院確定系爭土地間之
界址，核屬於因定不動產界線之訴訟，本院不受兩造主張之
拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。
三、本件土地界址之認定，應參照鄰地界址、現使用人之指界、
舊地籍圖、現地經界標識之狀況或土地登記簿登記面積與土
地實測面積之差異程度等標準綜合判斷。再地政機關所製作
之地籍圖，在主管機關逕行分割之土地，係依主管機關行政
處分所定之分割線而定；在土地所有人自行分割之土地，係
按土地所有人申請分割登記時所定之分割線而定；在法院裁
判分割時，係依法院所為之民事確定判決而定；在其餘之土
地，則係按地籍圖製作前之當時土地所有人指界而定，且此
項土地所有人之指界，除嗣後之地籍圖重測外，多係在臺灣
開始建立地籍圖制度之日治時期完成，而當時多係依直接占
有或間接占有現狀為之。因此，除於地籍圖製作過程中發生
圖地不符之錯誤或地籍圖保管過程中有造成地籍圖損壞之情
形外，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在，在無
其他證據足資證明地籍圖有上述之錯誤之情況下，以地籍圖
經界線定相鄰土地之界址所在，並無不合。
四、本件原告聲請囑託國土測繪中心鑑測，經本院會同國土測繪
中心測量人員到場勘測，並由兩造到場指界，由國土測繪中
心測量人員實地測繪兩造主張之界址【被告主張之界址即為
108年度秀雅段台中市政府（地政局）不動產糾紛調處委員
會裁處位置之經界線，下稱重測後經界線】，且依地政機關
保管之地籍圖施測、製作鑑定書圖及系爭土地面積差異分析
表。經測量人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近
檢測108年度台中市大雅區地籍圖重測期間測設之圖根點，
經檢核無誤後，用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點
，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖
上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/
1200），再依據臺中市雅潭地政事務所保管之重測前後地籍
圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、重測地籍調查表等資料
，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後
測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。鑑定結果如
附件鑑定書所示等情，有本院勘驗筆錄（見本院卷第111頁
至第113頁）、國土測繪中心109年12月16日測籍字第1091
338011號函暨所附鑑定書及鑑定圖存卷可查（見本院卷第12
5頁至第129頁，鑑定書、鑑定圖均如附件所示）。
五、原告雖主張系爭土地間之界址應如附件鑑定圖所示之Q-R-S-
J-K-L-M-N-P之連接線等語。然查前開連接線其中部分係依
重測前經界線，部分依重測後經界線，標準並非一致，將肇
致系爭甲、乙土地形狀有所偏移，尚非有當。又被告具狀指
稱應以重測前地籍線為準，卻又聲明請求判定重測後經界線
為兩造間界址，亦有矛盾。而查兩造各自主張前開界址，僅
各係以土地面積最接近重測前面積，固應各以該連接線為系
爭土地間之界址，是其等各自主張之目的，無非均係欲維持
其等所有土地之原登記面積。然按土地法第38條第1項規定
辦理土地登記前，應先辦地籍測量，故每筆土地之面積係依
據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後
據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308號
判決意旨參照）。兩造徒以原登記面積為唯一依據，藉以決
定系爭土地間之界址，乃屬倒果為因，均非可採。
六、而觀附件鑑定圖，可見重測前、後地籍圖經界線，其中部分
經界線完全重疊，部分經界線則有些微差距。而本件並無證
據顯示地籍圖製作過程中發生圖地不符之錯誤或地籍圖保管
過程中有造成地籍圖損壞之情形，揆諸前開說明，自應以地
籍圖經界線定相鄰土地之界址所在。且觀重測前地籍圖經界
線系爭甲地面積為475平方公尺，與登記面積512平方公尺
相較，差距僅14.73平方公尺；系爭乙地重測前面積為3669
.12平方公尺，與登記面積3902平方公尺相較，差距雖有23
2.88平方公尺，然因系爭乙地面積廣大，上開差距比例較諸
實際登記面積相差不到1％，堪認重測前經界線並無顯不可
採之情形。
肆、綜合以上各情，本院衡諸國土測繪中心係政府機構中具有土
地測量專業技術之最高測量權責機關，其鑑定方法已將地籍
圖、鄰地界址、現使用人之指界等納入考量，所得鑑定結果
應屬準確。且國土測繪中心就系爭土地間界址之鑑測，係依
臺中市雅潭地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解
地籍圖數值化成果、重測地籍調查表等資料，鑑測結果與地
籍圖相符，不致造成土地坐落位置位移，且依此鑑測結果，
各筆土地之圖簿面積整體而言，差異不大，堪認其鑑測結果
並無不精準之情，應可憑信。從而，本院認定系爭土地間之
界址線為如附件鑑定書所示之編號F-G-H-J-K-L-M-N-P黑色
點線之連接線，爰判決如主文第1項所示。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予
論駁，併此敘明。
陸、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本
件本訴部分屬於確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，
但被告之應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形
，認本件訴訟費用應由兩造當事人各自負擔2分之1，較為
公允，爰依上開規定，判決如主文第2項所示。
中華民國110年5月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月28日
書記官許瑞萍