臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第452號
原 告 甲○○
訴訟代理人 柳聰賢 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳勁宇 律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國99年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地
上如附圖編號A、B部分所示，面積共一四二點四八平方公尺之
土地，有通行權存在。
被告應將前項所示土地範圍內如附圖編號D部分所示，面積○點
九平方公尺之水泥石塊拆除，並不得在前項所示土地範圍內為營
建或其他妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣貳萬捌仟肆佰玖拾陸元
為原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條分別
定有明文。本件原告原聲明：⑴被告應將坐落屏東縣○○鄉
○○段○○○○號土地上所搭建之混凝土塊拆除，並將所破壞之
柏油路面回復原狀，且不得在此土地上營建或為其他妨阻原
告通行之行為。⑵確認原告在上開土地（如起訴狀附圖所示
A部分）有通行權；嗣經屏東縣里港地政事務所就上開土地
上原告所主張欲通行之範圍實際測量後，依屏東縣里港地政
事務所屏里法字第101900號複丈成果圖，於民國99年3月3
日言詞辯論期日中將上開聲明以言詞變更為：⑴確認原告就
被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖編號
A、B部分所示合計面積142.48平方公尺之土地，有通行權
存在。
⑵被告應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上
如附圖編號D部分所示面積0.9平方公尺之水泥石塊拆除，
並不得在前項所示土地範圍內為營建或其他妨礙原告通行之
行為。（見本院卷第111頁）。查原告上開所為變更，係依
里港地政事務所實際測量數據，按原請求方式計算後為更正
，核屬更正事實及法律之陳述，並未變更原訴訟標的，揆諸
前開規定，自應允許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意
旨可資參照。查原告主張其所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○
○○號土地，係屬袋地，有必要通行被告所有之坐落屏東縣○
○鄉○○段○○○○號土地，以對外通行，然被告否認原告就該
土地有通行權之存在，且以下列情詞置辯，則原告得否通行
被告所有之坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地之法律上關
係不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，應認原
告仍有請求確認其就同段1031地號土地有通行權存在及確認
其通行之位置、面積之必要，則原告對被告提起本件通行權
存在之積極確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，亦
併此敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（重測
前為田子段186-14地號）為被告所有，同段1027地號土地為
原告所有。原告所有之同段1027地號土地，乃為袋地，如附
圖編號A、B部分係屏東縣 高樹 鄉公所於85年間舖設供附近
農民公眾通知之道路，且被告亦曾於85年3月10日提供原告
甲○○作通行之用，且亦明知原告所有同段1027號土地係袋
地，倘不通行該地，無法將蔬茱、香蕉、所飼養之豬隻外運
，詎料被告竟於97年12月15日、98年2月12日連續二次在上
開道路上僱工設置模板，壅塞上開路面約4尺寬，致使原告
及附近農民均無法開車出入通行，引起軒然大波，經原告報
請高樹分駐所到場處理，被告自知理虧自行拆除了事；惟被
告復於98年5月4日僱工在上開路面豎立板模並灌漿壅塞上
開路面，致使原告及鄰近農民、水利會維修人員均無法出入
通行，且妨害原告及鄰近農民通行權之行使，並要求原告以
每坪新臺幣15,000元買受之，原告提出告訴後，檢察官於98
年7月22日諭命被告應予拆除。依土地登記簿謄本所示，原
告所有之同段1027地號土地共7,100平方公尺（0.71公頓）
，均種植香蕉，則原告每年香蕉產量約71公噸（100公噸/
公頃x0.71公頃=71公噸），而一般小型、中型貨車之車寬
約1.4公尺--1.72公尺，載量600公斤--1000公斤，香蕉產
期每天產量超過3噸，倘以小、中型貨車無法一次載運完畢
，徒然增加成本，而大型貨車車寬約2公尺--3.1公尺，載
運量3.5噸--9噸，被告壅塞系爭道路僅餘不到2公尺，小
貨車（約1.7公尺寬）通行須小心駕駛，以免跌入路旁溝渠
，大貨車車寬2公尺--3.1公尺，加上左右照後鏡（一邊約
30公分），且系爭路面並非筆直，又在路口轉彎處，左轉時
更須加寬路面方能駛出，且耕耘機、挖土機（車寬均超過3.
8公尺），亦無法通行，是原告確有駕駛或雇人駕駛大型貨
車進入農地載運香蕉之必要。為此請求如附圖編號A、B部
分所示之道路（即如卷附第23頁照片所示現況水泥道路）讓
原告得以通行。並聲明：⑴確認原告就被告所有坐落屏東縣
○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖編號A、B部分所示，合
計面積142.48平方公尺之土地，有通行權存在。⑵被告應將
原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖編號
D部分所示面積0.9平方公尺之水泥石塊拆除，並不得在前
項所示土地範圍內為營建或其他妨礙原告通行之行為。
二、被告則以：
㈠、原告認如附圖編號A、B部分屬於既成道路（惟被告否認為
既成道路），而其本於公用地役關係，請求鈞院確認其有通
行權，並進而請求排除侵害云云，然既成巷道之通行僅屬公
用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃
係一公法關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法
則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事
人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得
有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排
除，故原告主張如附圖編號A、B部分為既成道路，而請求
鈞院確認其通行權云云，並無民法第247絛之確認利益，其
之起訴，顯不合法。
㈡、又如附圖編號A、B部分土地僅能通行至原告所有之土地，
附近之土地，均無需使用此通道，而可直接與道路連結，故
此僅供原告使用而非供公眾通行所必要，顯非既成道路甚明
，且亦無經歷之年代久遠而未曾中斷，一般人無復記憶其確
實之起始之情形。
㈢、原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地，於重測前
之地號為田子段197地號，被告所有之同段1031地號之土地
，重測前之地號為田子段186-14地號，於78年間，原告之前
手所有權人，將田子段186-14地號之土地另行分割出田子段
186-168地號之土地，並將該186-168地號土地讓與給原告
，並非將被告所有之186-14地號土地與原告所有之田子段19
7地號土地合併後再行分割，而且原告所有之田子段197地
號之土地，於受讓田子段186-168地號之土地前早已為袋地
，故原告所有之土地並非因土地一部之讓與或分割，而成為
不通公路之袋地之情形，故原告主張其依民法第789條對如
附圖編號A、B部分有通行權云云，亦顯無理由。
㈣、原告另以被告於85年間「既兩造於85年間協議由被告提供系
爭土地供被告通行」云云，然依據兩造所為協議之內容係「
甲方通行耕地之道路乙方無條件田子段186-14地號內增加1
台尺5寸給甲方作為道路扣寬之用」，係在原告所有土地凸
出部分，被告另無償借貸原告使用被告所有之土地1台尺5
寸（即45公分），且被告係無償提供上開土地供原告使用，
是以兩造就上開土地係成立使用借貸契約，而上開使用借貸
未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，被告自得本
於民法第470絛第2項，隨時請求返還系爭土地，被告亦以
存證信函要求原告無條件返還借用之土地，而上開存函並經
原告收受，故上開土地既經被告請求返還，則原告無權再通
行上開土地，更無權通行如附圖編號A、B部分所示之土地
。
㈤、縱認法院認原告有通行權，然原告主張通行之方法，將使被
告所有土地，有相當面積成為畸零地而無法加以利用，嚴重
損害被告權益，顯非損害最少之處所及方法，另原告於其上
開書狀所提之屏東縣建築管理自治條例及93年度訴字第130
號判決，然原告土地內並無有建物登記之合法房屋，土地亦
非用以建築房屋，自不得本於本案中加以援引適用，而原告
於其上開書狀亦自承僅需小客車載運農產品，故原告縱有通
行權，僅需以小客車可以通行之寬度為其通行之範圍即可，
逾此範圍，則無理由等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之下列事項，為兩造所不爭執，並有土地登記第二
類謄本、地籍圖、臺灣省屏東縣土地登記簿、相片、工程合
約等件在卷可證（見本院卷第4至第19頁、第23至第26頁、
第27至第35頁），並經本院於98年12月3日會同兩造勘驗現
場無訛，有勘驗筆錄及複丈成果圖即附圖等件附卷可稽（見
本院卷第80至第83頁、第104至第105頁），堪信屬實：
㈠、原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地，土地地目
田，使用地類別為農牧用地，使用現況為種植香蕉及菜瓜。
㈡、被告所有坐落同段1031地號土地，土地地目田，使用地類別
為農牧用地，使用現況為種植農作物。土地上如附圖編號A
、B部分乃水泥舖設之現有道路，土地上如附圖編號D部分
則為水泥石塊。
四、是本件本院所應審究者為：㈠、屏東縣○○鄉○○段1027地
號土地是否與公路無適宜之聯絡而為袋地？㈡、原告主張通
行方式是否為損害最少之處所及方法？經查：
㈠、屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地是否與公路無適宜之聯絡
而為袋地？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，民法第787條第1項定有明文。上揭土地所有人
之通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件。易言之
，乃指土地所有人之土地與公路隔離，全無進出之通路或雖
有進出之通路，但不適宜者而言。本條立法意旨在於調和土
地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負
有容忍通行之義務。而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通
常之使用，應依其「現在」使用之方法判斷之。另是否為通
常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應
考量其用途。（最高法院85年台上字第1781號判例、85年度
台上字第2057號、87年度台上字第2247號判決要旨參照）。
⒉經查，屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地周圍均種植農作物
並無任何通路可連接至其他供車輛通行路面，確屬袋地一情
，此經本院現場勘驗屬實，且為兩造所不爭執（見本院卷第
80至第83頁）。屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地，土地地
目田，使用地類別為農牧用地，且使用現況為種植香蕉與菜
瓜，此有土地登記謄本附卷可證，且為本院勘驗屬實（見本
院卷第5頁、第83頁），依現行一般農作物種植之方式，貨
車以及耕耘機之行駛、進出應係土地為通常使用之所需，是
原告所有上開土地通行周圍地以至公路之路線及範圍，應得
供貨車、耕耘機為行駛、進出之使用。屏東縣○○鄉○○段
○○○○○號土地四週既為他人土地圍繞，與可供公眾通行之道
路間均無適宜之聯絡，應為袋地，原告對相鄰周圍地之所有
權人即被告，即得主張有通行權之存在。
㈡、原告主張通行方式是否為損害最少之處所及方法？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所
受之損害，並應支付償金，民法第787條第2項定有明文。
次按袋地所有人或使用人通行鄰地，乃對鄰地所有權之限制
，故通行權行使之效果雖許土地所有人或使用人得通行周圍
地以至公路，但通行權人通行範圍應以必要為限，不宜過分
加重被通行土地無益之負擔，而所謂通行必要應係指可使袋
地為通常使用已足，亦即斟酌袋地土地位置、地勢、面積或
其用途決定袋地通行鄰地之方法。原告所有之坐落屏東縣○
○鄉○○段○○○○○號土地，用以耕作，合計面積達7,133.72
平方公尺，範圍非小，且全部土地均用以種植香蕉與菜瓜，
此經本院勘驗屬實（見本院卷第83頁），為使該土地之經濟
價值能適度發揮，原告自有使用貨車對外載運農作物，以及
使用耕耘機種植農作物之必要，是通行之寬度自需足供一般
貨車、耕耘機通行，始符合能為通常之使用。
⒉經查，被告前於97年12月15日、98年2月12日、98年5月4
日以混凝土樁圍堵壅塞並搭建一條長185公分、寬76公分、
高45公分之混凝土樁，造成原告所有坐落屏東縣○○鄉○○
段○○○○○號土地對外通行之道路僅餘1.91公尺（3.76公尺-1
.85公尺）之寬度，且依此道路寬度，實地駕駛車輛檢測，
若駕駛車輛係800c.c之自用小貨車或可勉強通行，然若駕駛
一般自用小客車則完全無法通行等情，經臺灣屏東地方法院
檢察署檢察官偵查98年度偵字第3695號公共危險一案中，勘
驗明確（見臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第3695號影
卷第67至第76頁勘驗筆錄、照片）。被告嗣後雖經臺灣屏東
地方法院檢察署檢察官諭令拆除該混凝土樁約0.8公尺之寬
度，而僅存有現狀之如附圖編號D部分所示之混凝土樁，使
該通道可供通行之寬度增至2.71公尺（1.91公尺+0.8公尺）
，使排氣量2,000.CC之自小客車或可通行，然載運量達3.5
噸--9噸，車寬為2公尺--3.1公尺之大型貨車，以及車寬
均超過3.8公尺之耕耘機、挖土機勢將無法通行，此有網頁
資料暨照片附卷可稽（見本院卷第90至第92頁、第95至第96
頁）；復衡量沿如附圖編號A、B所示之現有道路西北往東
南延伸有寬約122公分之水溝，此經臺灣屏東地方法院檢察
署檢察官偵查98年度偵字第3695號公共危險一案中，勘驗明
確，並同經本院勘驗屬實，並有照片附卷可參（見臺灣屏東
地方法院檢察署98年度偵字第3695號影卷第67頁、本院卷第
83頁、第23頁、第26頁），則駕駛人駕駛貨車或小客車，在
寬度僅2.71公尺之道路，亦將因為求避免跌入上開水溝，而
難以通行。就此，原告主張其所欲通行之道路寬度應以現況
之水泥道路3.76公尺為適當，自無可議。
⒊且查，原告所主張通行之如附圖編號A、B部分所示土地，
現狀均為完整平坦之水泥路面，並無種植任何農作物，此經
本院勘驗明確，並有照片附卷（見本院卷第80至第83頁、第
23至第26頁）。顯見若依原告所主張之如附圖編號A、B
部分所示之通行方案，僅係依現狀利用，亦不致對被告造成
顯著侵害。
五、綜上所述，原告所有之坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土
地，有不通公路之情事，本於民法第787條第1項袋地通行
權之法律關係，請求確認對被告所有坐落同段1031地號土地
上如附圖編號A、B部分所示合計面積142.48平方公尺之土
地，有通行權存在。被告應將原告所有坐落同段1031號土地
上如附圖編號D部分所示面積0.9平方公尺之水泥石塊拆除
，並不得在前項所示土地範圍內為營建或其他妨礙原告通行
之行為等，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經核
均與判決結果無影響，爰無庸逐一論述。
七、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡
易訴訟程序，惟就主文第1項之確認之訴，其性質並不宜宣
告假執行，故僅就主文第2項，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2
項依職權宣告被告得為原告預供相當金額之擔保後免為假執
行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中華民國99年3月17日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月18日
書記官鄭靜芳