臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度埔簡字第3號
原 告 日日金環保工程有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間返還保證金事件，本院於民國99年3月3日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾萬元，及自民國九十八年八月十八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國96年7月8日簽訂合作契約書，有效期
限自96年7月11日起98年7月11日止，被告並收受由原告所交
付之保證金新台幣（下同）300,000元，茲契約業已到期，
原告亦未積欠貨款，屢向被告催討返還保證金，被告均藉故
拖延，爰提起本訴，請求被告應返還保證金300,000元，及
自98年8月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
對被告之抗辯陳述略以：原告第一次至被告處載收廢塑料時
，係以合約所載每公斤4.5元支付貨款，嗣因被告來不及將
廢塑料清洗後出貨給原告，兩造乃協議現場廢塑料由原告直
接載運，無庸清洗，並以每公斤2元計算，如被告未同意，
豈有可能長達半年均無異議，猶繼續交貨予原告載運等語。
二、被告則以：被告係依原告之要求出貨，然因雙方工廠籌備未
完善，故於96年7月8日簽約後，至97年3月30日才出貨，且
原告自97年9月1日至98年7月11日，未提出暫停履約即自行
停止出貨，致被告因受契約之拘束無法運作，而遭受嚴重之
損失，原告違約，保證金應予沒收。又依兩造簽訂之合作契
約書記載，有打包者為每公斤4.5元，不打包為4元，且言明
無庸清洗，詎原告匯款時，竟自行減為2元，此未經被告之
同意，是原告尚欠貨款244,006元，被告之所以陸續供貨，
係打算以保證金扣抵等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於96年7月8日簽訂誠信合作契約書，由原告向
被告購買廢塑料，約定每10噸扣除3噸後，以每公斤4.5元計
價，由被告負責打包，契約期限自96年7月11日起至98年7月
11日止，被告並收受由原告所交付之保證金新台幣（下同）
300,000元等情，業據原告提出誠信合作契約書1紙為證，且
為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張契約已到期且
未積欠貨款，被告應返還上開保證金，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。
四、經查，原告主張兩造約定交付之廢塑料應如其提出卷附附件
一第2張照片所示，然因被告來不及將廢塑料清洗交予原告
，兩造乃協議現場廢塑料由原告直接載運，無庸清洗，並以
每公斤2元計價等情，業據證人乙○○具結證稱：「（問：
與兩造如何認識）我跟丙○○（即原告法定代理人）是以前
的同事，他請我幫他找一些從事回收的東西，我本來不認識
被告，我是看到被告在武界有從事香菇包的回收，我就去找
他，並介紹甲○○給丙○○。（問：有無參與系爭契約的簽
訂？提示契約）有，當初是講好有清洗的廢塑料是每公斤4
元，如果有加打包的話，每公斤4.5元。後來因為被告清洗
未達原告的標準，在簽約之後我有幫被告清洗這些廢塑料，
丙○○告訴我廢塑料沒有清洗乾淨，而且被告的貨也不足，
被告也表示接這個案子不划算，丙○○就說由他們自己清洗
，被告那邊降為2元，這也經過被告同意，這些都是在被告
家裡談的。（問：既然被告認為4.5元不划算，為何會同意
降為2元）因為他不用請人清洗就不用做的那麼辛苦。確實
雙方都有談好要降為2元，被告都說話不算話。（問：當初
有講好交的貨要如附件一第2張照片所示）有，但後來交的
貨是如附件一第1張照片所示，當初簽約的時候被告有提到
會把塑料裡面的石頭及泥土清洗乾淨，這樣原告才會簽約。
清洗廢塑料要用機器清洗，但機器常常壞掉，所以被告覺得
划不來。」等語綦詳。次由原告提出卷附附件二之付款明細
表以觀，其上分為「沒洗（有打包）4.5、有洗5.5、沒洗2
」等欄位，與原告主張兩造原約定有清洗者以每公斤4.5元
計算一節似有不符，原告就此陳稱：有洗5.5係會計人員誤
載，2008/4/1、2008/4/18之出貨應列在4.5之欄位計價等語
，經核兩造所簽訂之誠信合作契約書，僅記載廢塑料4.5元
/KG，並未有每公斤5.5元之約定，兩造亦未曾有此項主張，
原告稱有洗5.5係會計人員誤載，上開日期之出貨應列在4.5
項下一節，應屬可信。經核原告付款明細表記載，2008/4/1
8出貨之廢塑料以4.5元計算之數量為3,390（噸），以2元計
算之數量為3,680（噸），與被告提出之地磅紀錄單記載97
年4月18日分別出貨3390公斤、3680公斤相符，該磅單備註
欄並分別記載「水洗」、「未洗」字樣，足見有清洗及未清
洗者之計價方式有所不同，否則自無須分別過磅、備註；再
參以被告所提2008/4/1及2008/4/26至2008/8/30之磅單均未
有水洗、未洗之記載，而原告之付款明細表，除2008/4/18
出貨3,390、3,680（噸）分別以4.5元、2元方式計價外，於
2008/4/1日（含）以前出貨者係以4.5元計價，於2008/4/2
6（含）以後出貨者均以2元計價，可見兩造於2008年4月18
日應已達成有清洗者以4.5元計價、未清洗者以2元計價之協
議。再由原告付款明細表所示97年4月18日以後出貨之廢塑
料重量明顯較之前出貨之重量增加甚多，除97年7月5日之出
貨外，其餘均達1倍以上，顯係未經清洗之故，且被告更省
卻清洗之人力、物力，故兩造協議以每公斤2元計算，非不
合理。是由前揭證人證詞、兩造各自提出之付款明細表及地
磅紀錄單所載，足徵原告主張雙方原約定廢塑料應清洗，並
以每公斤4.5元計價，嗣因被告清洗不及，兩造乃協議現場
廢塑料由原告直接載運，無庸清洗，而改以每公斤2元計價
等情與事實相符，堪以採信。被告辯稱應以每公斤4.5元計
算，原告尚欠貨款244,006元云云，則屬無據，不足採信。
五、被告另辯稱：原告自97年9月1日至98年7月11日，未提出暫
停履約即自行停止出貨，致被告因受契約之拘束無法運作，
而遭受嚴重之損失，原告違約，保證金應予沒收云云。查依
兩造所簽訂之誠信合作契約書，並未有出貨之數量及如未達
數量者，保證金應予沒收之約定，被告就此未能舉證以實其
說，亦難憑採。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之五；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項前段、第203
條、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告以存證信函
催告被告返還保證金300,000元，被告於98年8月17日收受該
存證信函，有原告提出中壢興國郵局00815號存證信函暨回
執各1紙附卷可憑，則原告請求遲延利息部分，自應以上開
存證信函催告被告付款之翌日即98年8月18日起算。從而，
原告依契約關係，請求被告返還300,000元及自98年8月18日
起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應就原告勝訴部
分，依職權宣告假執行。本件訴訟費用新台幣3,200元，爰
確定如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年3月17日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月17日
書記官陳淑怡