裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡上附民移簡字第9號民事判決
裁判日期：民國109年12月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決109年度簡上附民移簡字第9號原告 林源 和被告 鮑黎明 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
109年度簡上附民字第19號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國109年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一○九年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造均係臺中市○區○○路○○○號（冠豪麗都社區）社區大樓住戶，被告因不滿原告，竟基於公然侮辱之犯意，於民國108年4月3日16時13分、同年6月8日14時30分、16時29分於社區住戶可以共見共聞之開放空間，公然侮辱原告「賴皮」、「騙吃騙喝無法無天」、「沒有出息、醜陋至極」、「骯髒醜陋」，此等客觀上足以貶損人格與社會評價之言語，造成原告名譽損失、身心受創，侵害原告名譽人格權。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬8千元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告於本大樓8樓公共空間開店，伊是社區監委認此影響社區安全，屬違規使用，經伊告知原告後，原告置之不理，且隨時準備拍錄被告行為，是原告行為偏差，伊無法忍才加以訓斥，上訴時因法官已有定見，故上訴駁回。奉勸原告人格名譽在於正直做人，用金錢標價，豈能回復。原告所有的拍攝行為，沒有表現出被辱罵的感覺，僅有趕快取證的感覺。伊確實有訓斥原告「賴皮」、「騙吃騙喝無法無天」、「沒有出息、醜陋至極、骯髒醜陋」等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項定有明文。查，原告主張被告有於本院109年度簡上字第105號刑事判決事實欄所載時地及判決事實欄所載言詞訓斥原告，經本院於109年10月19日協同兩造同意列為不爭執事項（見本院卷第70頁），依上開規定，無庸舉證，本院得逕採認為存在於兩造間之事實。是被告有於108年4月3日16時13分、同年6月8日14時30分、16時29分於開放空間，公然訓斥原告「賴皮」、「騙吃騙喝無法無天」、「沒有出息、醜陋至極、骯髒醜陋」等事實，堪認為真正。
（二）侮辱者，係指對他人為輕蔑表示之行為、抽象的謾罵，具有足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價而言。查，被告於上揭時地公然訓斥原告「賴皮」、「騙吃騙喝無法無天」、「沒有出息、醜陋至極、骯髒醜陋」等字眼，屬被告對原告為輕蔑表示之行為，其內容屬抽象的謾罵，一般人受此謾罵會產生精神上、心理上有感受難堪或不快，業已足以減損原告之聲譽、人格及社會評價，是此部分確屬侮辱之字詞，而足以減損原告之聲譽、人格及社會評價無訛。又侮辱他人不因受侮辱者是否確實如侮辱之字詞所形容而得免責，是被告辯稱原告行為偏差，伊無法忍才加以訓斥，原告沒有表現出被辱罵的感覺，奉勸原告人格名譽在於正直做人，用金錢標價，豈能回復等情，無法解免被告侵害原告人格法益應負之賠償責任。
（三）因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。被告公然侮辱原告，侵害原告之名譽權，足致原告在社會上之評價受到相當程度貶損，精神上受有相當程度之痛苦，原告請求被告賠償非財產損害自屬有據。
（四）又慰撫金之核給，應斟酌雙方身分資力、實際加害程度及其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決參照）。查，被告前揭公然侮辱侵害原告名譽權之行為既已認定，原告請求慰撫金即有理由。本院審酌兩造學經歷、家庭狀況、名下財產（見證物袋內電子稅務閘門資料），被告前揭公然侮辱之情節及原告所受精神上痛苦等情狀，認慰撫金應以6千元為適當，應予准許，原告逾此部分請求，尚嫌無據，應予駁回。
（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，且本件附帶民事起訴狀繕本於109年6月15日送達被告，有送達證書可參（見本院109年度簡上附民字第19號卷第7頁）。從而，原告就本件遲延利息部分，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即
109年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告6千元，及自109年
6月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，本件於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國109年12月11日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官王金洲法官王詩銘以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國109年12月11日
書記官陳怡臻