裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年金簡字第280號刑事判決
裁判日期：民國113年11月22日
裁判案由：洗錢防制法
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第280號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉億蓬上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第37號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第184號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文劉億蓬犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸月內，以 張心毓 為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄編號3所載對話記錄「21張」更正為「23張」；證據部分增加「被告劉億蓬於本院準備程序時之自白、中國信託商業銀行股份有限公司民國113年9月30日中信銀字第113224839443808號函所附交易明細、玉山銀行集中管理部113年10月16日玉山個（集）字第1130119439號函所附交易明細、『警示帳戶』剩餘款項返還申請暨切結書（被害人 蔡宛庭 已領回新臺幣【下同】11213元）、本院刑事報到單、調解筆錄、刑事陳述狀各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
被告劉億蓬行為後，洗錢防制法第15條之2（現行法為第22條）業於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，然僅將條文移列，並就金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則未修正；另被告於偵查中並無自白，修正前第16條第2項或現行法第23條第3項之減刑規定於本案均不適用，故就自白部分，洗錢防制法規定處斷刑事由之情事，無庸予以整體比較，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理
由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，不得隨意提供金融帳戶，否則易遭詐欺集團利用，竟無正當理由提供其玉山銀行、中國信託銀行、華南銀行及郵局等4帳戶予真實姓名年籍不詳暱稱「客服人員」之人，造成告訴人張心毓、 沈國賢 2人及被害人蔡宛庭受有財產上損害，所為實不可取；但考量被害人蔡宛庭已取回詐款、被告亦與告訴人沈國賢達成調解並賠付完畢，告訴人沈國賢並同意從輕量刑，損害已有部分彌補，告訴人張心毓調解時則未到庭等情；兼衡被告最終坦承犯行，犯後態度尚可； 末衡 被告高職畢業之智識程度、業怪手司機、未婚沒有小孩、無人需其扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈣附條件緩刑：
⒈經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，然其已坦承犯行，業如前述，並與告訴人沈國賢達成調解並賠付完畢，而告訴人張心毓雖未到庭而沒有達成調解，但被告既有賠償意願，亦有努力嘗試調解，未能達成調解不應完全歸責於被告，應認被告尚有悔意，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞；況且被告除刑事責任外，尚有民事賠償責任，本院衡及刑罰之特別預防目的應高於應報之目的，如能使告訴人實質獲得賠償，較諸令被告入監服刑或易科罰金，應更符合刑罰之修復、教化目的，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
⒉又被告確實造成告訴人張心毓損失，雖非是被告所詐騙，但
為了維護上開告訴人張心毓的權益，使其能夠優先、即時獲得賠償（不論是部分或是全部），參酌被告資力、告訴人張心毓遭詐之金額，另依照刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於判決確定之日起6月內，以張心毓為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存5萬元，但此無礙告訴人張心毓另外提出民事訴訟，一併說明。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反上開本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，一併說明。
㈤沒收：
被告固交付、提供本案4帳戶予他人使用，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。另所交付4帳戶之提款卡未據扣案，該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，亦不予諭知沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。
中華民國113年11月22日
橋頭簡易庭法官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國113年11月22日
書記官陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。
前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。
違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵續字第37號被告劉億蓬男24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉億蓬明知金融帳戶為個人申請開立，應僅可供作個人使用，不應任何交予不詳之人使用，仍基於交付金融帳戶三個以上之洗錢犯意，於民國112年7月26日18時37分許，在高雄市○○區○○路00○0號1樓之統一便利超商和宜門市，以郵寄方式將其所申請之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政000-00000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶等4個金融帳戶之提款卡，以統一超商交貨便寄送予不詳之人收受，並於同年月27日16時11分許，以LINE通訊軟體將上開帳戶之存摺封面照片均傳送予真實姓名年籍不詳暱稱「客服人員」之人，而交付三個以上金融帳戶予他人使用。嗣該詐欺取財集團成員取得前開帳戶之帳號資料及提款卡後後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使其等分別陷於錯誤，而將附表所示之款項匯至劉億蓬所示帳戶，而掩飾詐欺贓款之去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始悉上情。
二、案經張心毓、沈國賢訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實1被告劉億蓬於警詢時及偵查中之供述被告有將其申請之上開4個金融帳戶之提款卡以寄送方式交付對方，並傳送存摺照片予對方之事實。2證人即告訴人張心毓於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款明細、對話紀錄等告訴人張心毓因受詐騙，於附表編號1所示之時間，將所示款項匯至被告所示帳戶之事實。3證人即被害人蔡宛庭於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄21張等被害人蔡宛庭因受詐騙，於附表編號2所示之時間，將所示款項匯至被告所示帳戶之事實。4證人即告訴人沈國賢於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄8張、匯款紀錄3張等告訴人沈國賢因受詐騙，於附表編號3所示之時間，將所示款項匯至被告所示帳戶之事實。5帳戶開戶資料、歷史交易明細等附表所示之人有於所示時間將所示款項匯款被告申請之所示帳戶之事實。6貨件明細被告有將其申請之帳戶提款卡均寄至臺中市之便利超商門市之事實。7被告之LINE通訊軟體對話紀錄被告有將其上開4個帳戶提款卡以寄送方式提供對方，並將存摺以拍攝照片方式提供對方之事實。
二、按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。洗錢防制法第15條之2第1項、第3項於112年6月14日修正公布。被告將其4個金融帳戶提供不詳之人，應已涉犯該罪嫌。
三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第2款之交付三個以上金融帳戶罪嫌。報告意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，惟被告提供帳戶前，先依指示將其自己帳戶餘額之新臺幣（下同）1230元匯款至對方指定之帳戶，則被告是否足以預見與其聯繫之客服人員即為詐欺集團成員，應尚有疑，而難對被告為不利之認定，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分應屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，爰不另為不起訴之處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣橋頭地方法院中華民國113年3月11日
檢察官楊翊妘本件正本證明與原本無異中華民國113年3月19日
書記官賴英才附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：
一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。
二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。
三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶1張心毓（提出告訴）佯為買家，欲至告訴人張心毓之賣場購物惟無法下標，再佯為客服人員，詐稱應依指示操作，致告訴人陷於錯誤而匯款。①112年7月28日15時11分許②同日15時12分許③同日15時15分許①4萬9985元②4萬9989元③3萬7123元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶2蔡宛庭佯為買家，欲向被害人蔡宛庭購物惟無法下單，再佯為客服人員，詐稱應依指示操作，致被害人陷於錯誤而匯款。112年7月28日15時37分許1萬1213元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶3沈國賢（提出告訴）佯稱因購物重覆訂單，應依指示操作取消，致告訴人沈國賢陷於錯誤而匯款。112年7月28日20時34分許3萬元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶