臺灣新北地方法院102年度婚字第617號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第617號民事判決

裁判日期：民國102年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第617號原告 陳培心 訴訟代理人 王怡今 律師被告 陳佑杰 （KITIPARP．JITCHATREE）泰國人上列當事人間離婚事件，本院於民國102年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。修法後之家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。本件原告為中華民國人、被告則為泰國人，依上揭法律說明，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。此一規定，家事事件法第51條準用之。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告陳培心與泰國人民即被告陳佑杰於民國100年8月24日在泰國結婚，婚後原告先行返臺辦理結婚登記，兩造並約定以新北市○○區○○路0段000號為雙方婚後共同住所。詎被告承諾來臺與原告共同生活，竟事後反悔，原告要求被告體檢辦理入臺手續，被告多次藉詞推託，嗣以被告父親生病需人照顧為由，拒絕來臺，102年初被告自泰國來電表示，其於泰國已有女友，即將生產，隨即更換電話失去聯繫迄今。由於兩造婚後自原告返臺迄今兩造即未共同生活，分居已逾2年，兩造之婚姻已生無法彌補之嚴重破綻，無法共同經營婚姻生活，婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請鈞院判准離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其到庭指述綦詳，並提出結婚證書、結婚登記書、戶籍謄本各1件為證，經證人即原告朋友原秋月於本院審理時到庭證稱：伊認識原告差不多10年了，伊知道原告結婚之事，原告結婚快2年了，結婚對象好像是個泰國人，伊曾在桃園後車站的泰國餐廳見過被告，被告認識原告前曾在臺灣上班，伊在兩造結婚前就認識被告了，伊知道兩造交往之事，兩造先在臺灣交往，後來被告回泰國，兩造就在泰國結婚，但被告結婚後就不來臺灣了等語明確（參見本院102年12月20日言詞辯論筆錄），復經本院依職權調取被告申請簽證及入出境相關資料查核結果，被告於97年7月24日申請來臺工作簽證獲准，並於97年8月7日入境臺灣，嗣於100年8月5日出境後，迄今未再入境臺灣等情，有內政部入出國及移民署102年8月19日移署資處明字第0000000000號函暨附件入出國日期紀錄，及外交部領事事務局102年9月2日領二字第0000000000號函暨附件申請人簽證歷史資料等件在卷可佐。而被告經合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，堪信原告主張之事實為真正。
四、復按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。執此以觀，兩造婚後原告先行返臺後，被告拒絕來臺與原告共同生活，兩造分居迄今已逾2年之事實，已如前所敘，堪認兩造之夫妻感情已生破綻，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係亦產生重大之閒隙，而可認為重大事由。再查，原告起訴請求離婚，其態度堅決，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，係因可歸責於被告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月30日
家事法庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官盧佳莉