臺灣高等法院臺中分院110年度聲再字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲再字第30號民事裁定

裁判日期：民國110年07月23日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度聲再字第30號再審聲請人 王創永 再審相對人 詹為順 上列聲請人與相對人間因清償債務事件，對於中華民國110年6月24日本院110年度再易字第28號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。上開規定依同法第507條之規定，對於確定裁定聲請再審者，亦準用之。本院110年度再易字第28號確定裁定（下稱原裁定）係於民國110年6月24日裁定，同年7月5日寄存於彰化縣警察局員林分局○○分駐所，再審聲請人於同日收到而送達，業據聲請人自承在卷，並由本院依職權調閱卷宗核閱無訛，再審聲請人於110年7月9日具狀聲請再審，未逾30日不變期間，合先敘明。
二、本件聲請再審聲明及理由均如附件《民事再審聲請狀》所示。
三、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。又對確定裁定聲請再審，應表明「應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明」，並對原確定裁定之「再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，此觀民事訴訟法第507條準用第501條第l項第3、4款規定自明。次按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指「確定裁定」所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院106年度台聲字第1363號、106年度台聲字第1290號裁定意旨參照）。
四、再按民事訴訟法第498條之1明文規定「再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」，而同法第502條第1項亦明文規定「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言；例如，再審之訴若有上開不得提起再審之事由（或情形），即屬法律上不應准許而應裁定駁回。查，原裁定係依上開規定而裁定「再審之訴駁回」，有原裁定正本及卷證可憑。
五、本件再審聲請人固然提出附件書狀作為對原裁定聲請再審之依據，然查：
㈠附件聲請狀第1-2頁固稱原裁定未查明「本案雖經多次再審，
歷審對再審原告主張中央法規標準法第14條明訂……」、「倘法院就再審理由恝置未論，自非不得以同一事由，更行提起再審之訴。而將民訴第498條之1誤用自有民訴496條第1項第1款適用法規錯誤情形，…就再審原告所提足以影響判決證物漏未斟酌亦有第497條之再審情形」。惟聲請意旨所稱各歷次判決，係以聲請人歷次重複指摘之理由與再審理由不符，各判決理由容有簡詳，然非恝置不論，有各該判決列印資料附卷可憑；復據原裁定於裁定正本第3頁第31行至第7頁第20行，詳述聲請人歷次重複作為再審理由之情形，及各該判決之審理判斷。聲請意旨所稱歷次指摘，容屬重複個人主觀臆測。
㈡從形式上比對觀察附件110年7月8日《民事準再審聲請狀》，自
「第2頁第24行三、同理，歷審對原告下述主張…」迄「第14頁第29-30行『非無理由。』」之文義，顯與聲請人先前於110年4月17日所撰《民事再審聲請狀》第2頁第8行至第13頁之內容相同（附於110年度再易字第28號卷第3頁以下）。⒈依時間自然時序分析：上開文義內容，本屬條敘指摘歷審判
決，而作為110年度再易字第28號清償債務事件再審之訴之理由；勾稽比對原裁定係於110年6月24日裁定並製作正本；可見此部分文詞，顯屬執過去之陳述，即以原裁定審斷前對歷次前案所指摘之情事，作為指摘原裁定之理由，而有時序錯置等情形。
⒉況且，原裁定係依據民事訴訟法第498條之1、第502條第1項
以「再審不合法而裁定駁回」；聲請人為本件再審聲請自應具體指摘原裁定有何得聲請再審之事由。
⒊然本件聲請意旨仍沿襲先前指摘歷次前案判決之文詞，作為
攻詰在後之原裁定，容屬重複舊詞，而未針對原裁定為具體指摘。
㈢就文義內容而言，原裁定已具體分析說明聲請人歷次再審之
訴之理由重複之處，及歷次判決理由，並無未審理再審理由之情形。此外，本院於109年12月8日以109年度再易字第56號判決，已指明「再審原告仍以上開同一事由，對於原確定判決，更行提起本件再審之訴，依上說明，應為不合法。」等情，可見本件聲請意旨所指摘歷次再審均未詳細審查再審理由云云，顯與事實不符。
㈣又聲請狀第15頁（本院卷第17頁）固重複陳稱「原再審裁定
未遑詳查指歷審判決不備理由為498之1條『法院認無再審理由』遽予駁回，顯有民訴496條第1項第1款適用法規顯有錯誤，且因本案係民訴466條不得上訴第三審案件，就再審原告提出之上述證物漏未斟酌亦有497條之再審情形，至為灼然，遽為裁判，難昭折服。」，然原裁定之裁定正本「第3頁第31行至第7頁第20行」已詳述聲請人歷次重複作為再審理由之情形，及各該判決之審理判斷，始認聲請人所提再審之訴，具有民事訴訟法第498條之1規定不得提起再審之情形（見原裁定第7頁第21行至27行），並非全無審斷；因之，勾稽文義內容，可見原裁定確實無本件聲請意旨所稱情形。
㈤基此，本件聲請雖指稱原裁定有民事訴訟法第496條第1項第1
款適用法規顯有錯誤、第497條影響判決之重要證物漏未斟酌規定云云，然實僅沿襲原裁定審理前，關於過去舊案之陳詞，並未具體指明原裁定有何不當；可認聲請意旨將過去不服其他前案事由，用以指摘原裁定不當，除時序顛倒外，顯然忽略原裁定係於審理110年度再易字第28號清償債務再審事件過程，判斷再審之訴確有依法律規定不得提起再審之情形，始為駁回之裁定。
六、綜上所述，再審聲請人上開所陳諸理由，從形式比對均非可採，且有民事訴訟法第498條之1所規定之情事，則原裁定依同法第502條第1項規定，裁定駁回，於法有據。聲請再審意旨，重執先前多次提起再審之訴之事由，作為本件聲請理由，顯無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件聲請再審為顯無理由，依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年7月23日
民事第三庭審判長法官黃玉清
法官葛永輝法官涂秀玲正本係照原本作成。不得抗告。
書記官王麗英中華民國110年7月23日