臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2019號
上訴人
即被告 王建翔
選任辯護人 湯竣羽 律師
蘇奕全 律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第372號，中華民國114年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17552號、第17551號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
上訴人即被告王建翔（下稱被告）明示僅對原判決關於販賣第三級毒品罪之刑部分提起上訴（見本院卷第100頁、第142頁），故本件之審理範圍為原判決關於被告販賣第三級毒品罪之刑部分。
二、上訴理由：
被告已於偵查中將其所知之事實均為承認，應有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，又被告就其犯行均坦承不諱，請求從輕量刑等語。
三、刑之減輕事由：
被告於偵查及原審審理時辯稱其係轉讓第三級毒品咖啡包，並未坦承其有販賣第三級毒品，故無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，被告之辯護人請求依此規定減輕其刑，並不可採。
四、上訴駁回之說明：
原審就被告所犯販賣第三級毒品罪，量刑部分審酌被告明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟仍販賣第三級毒品，其所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，流散毒品致使買受者更加產生依賴性及成癮性，一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，危害社會治安，所為實屬不該；衡以被告對於販賣第三級毒品部分否認犯行之犯後態度，併考量被告販賣毒品之種類、數量、價金，被告之前科素行、各犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害，暨被告自述之教育程度、入監前之工作、收入與家庭生活狀況等一切情狀，就被告所犯販賣第三級毒品犯行，量處有期徒刑8年。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告雖於本院審理時最終坦承全部犯行，然亦係在原審為事證調查，據以論罪科刑，因事證已明所使然，量刑因子並未因被告之自白有何具體變動，且被告販賣毒品純係為一己私利，難認有何可憫恕之處，被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 施育傑
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂星儀
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期
徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併
科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期
徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。