臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第11996號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 吳政鴻
被告 許啓仁
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以110年度重簡字第976號裁定移送前來，本院於中華民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零貳佰柒拾捌元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰捌拾元，自民國九十五年二月二十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰零參元，及其中新臺幣貳拾參萬柒仟陸佰肆拾參元，自民國九十五年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十四年十一月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬零貳佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與被告所簽訂之，現金卡借款約定事項之其他約定事項第3條、個人信用貸款約定事項之其他約定事項第3條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告民國94年8月21日與大眾銀行訂立現金卡使用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度得以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計算，若未依約繳款時，延滯期間改按週年利率20%計息，借款期間自大眾銀行核准之日起為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行依規定審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，其後每年屆期者亦同，詎被告未依約繳款，迭催不理，至95年2月22日止，尚積欠本金新臺幣（下同）149,980元，利息10,298元，合計160,278元；被告另於94年3月7日與大眾銀行訂立個人信用貸款申請書及約定事項，向大眾銀行借款250,000元，約定自撥貸之日起算，以每1個月為1期，按月平均攤還本息，共計84期，利息按固定週年利率15%計算，若未依約繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告未依約繳款，迭催不理，至95年6月14日止，尚積欠本金237,643元，利息23,654元，扣除95年6月14日收回94元抵充利息後，尚積欠261,203元，而大眾銀行於107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，原大眾銀行之權利義務，仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告261,203元，及其中237,643元，自95年6月14日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自94年11月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠請求給付現金卡本金及利息與貸款本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書、大眾銀行現金卡借款約定事項、大眾銀行現金卡借款資訊暨放款明細、大眾銀行現金卡整摺交易明細查詢、大眾銀行個人信用貸款及約定事項、大眾銀行個人信用貸款約定事項、大眾銀行貸款借款資訊暨放款明細、大眾銀行貸款放款查詢為證，堪認原告上開主張為真實。故原告請求給付現金卡本金149,980元，利息10,298元，合計160,278元，及貸款本金237,643元，利息23,560元，合計261,203元，均洵屬有據。
㈡請求給付貸款違約金部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。次依金融監督管理委員會以102年11月18日金管銀合字第10230003860號公告、並自103年5月18日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款約定：「逾期六個月以內者，按原借款利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按原借款利率之百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。」，是依上開規定，金融機構就消費性無擔保貸款之違約金收取，最高連續收取期數為9期，本院審酌上開103年5月18日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定，認原告就貸款超過9期違約金之請求部分尚屬過高，對被告有失公平，爰予刪除。
㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,630元
合 計 4,630元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官林錫欽