臺北簡易庭113年度北簡字第1748號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

113年度北簡字第1748號

原告鐘鼎山林管理委員會

法定代理人 楊熾書

被告總滙建設發展股份有限公司

特別代理人 王雅雯 律師

上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參拾壹萬肆仟肆佰肆拾柒元，及其中新臺幣貳拾捌萬參仟玖佰肆拾玖元，自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用參仟肆佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬肆仟肆佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。查被告業經臺北市政府商業處於民國96年11月9日府產業商字第09637931000號函廢止其公司登記，被告經廢止登記後， 荊皋 向法院呈報清算人，經本院98年度審司字第231號呈報清算人事件准予備查， 嗣荊皋 於101年2月10日辭去清算人，被告之法定代理人懸缺等情，有公司變更登記表在卷足參(見本院卷第149-154頁)，並經本院調閱本院98年度審司字第231號呈報清算人事件卷宗核閱無誤，足認相對人已無法定代理人進行本案訴訟，屬無訴訟能力人，原告聲請本院為被告選定特別代理人為其應訴，經本院於113年3月25日裁定選任王雅雯律師為本件被告之特別代理人(見本院卷第177-178頁)，合先敘明。

二、原告主張：被告為原告社區臺北市○○區○○○路00巷00號地下之1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，依原告社區規約約定，108年以前每月每坪以新臺幣（下同）68元計，應繳納管理費3,458元，109年1月開始，每月每坪以100元計，應繳納管理費5,085元，然被告自97年12月起即未繳納管理費，原告多次寄發存證信函催繳未果，迄今已累積5年未繳納管理費，欠繳總額達283,949元，爰依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付107年12月起至112年11月止積欠之管理費283,949元及已產生之利息30,528元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告283,949元及30,528元利息，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：依原告社區規約第10條約定，可分為「二樓以上作住家使用或空戶」、「一樓住家使用或空戶」、「現行一樓及地下一樓非住家使用者有商業登記暨有實際營商事實者」三種收費標準，被告係屬地下一樓非住家使用者，然被告商業登記已遭廢止且無實際營業事實，原告社區規約並未就此情形為約定，亦未見原告提出相關區分所有權人會議之決議，故原告據此向被告請求給付管理費，容有疑議。又原告每坪收費標準分為68元及100元，其依據為何不明，且亦未說明計算被告面積為50.85坪之計算式等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照1年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第18條第1項、第21條定有明文。又依原告第28屆108年度區分所有權人會議紀錄案由二之決議，自109年1月1日起以新費率開始收取：1、一樓店家、地下商場管理費收費標準調整為150元/坪，但在未出租情況下則以100元/坪收費，有上開會議紀錄在卷可憑（見本院卷第201-209頁），再參以原告社區108年3月份之銀行入帳資料，99號地下建物分別由小南國國際股分有限公司、全聯福利中心、英誠文具有限公司租用，均係以每坪68元繳納管理費，有99號地下建物登記謄本、原告玉山銀行帳戶108年3月份入帳資料在卷可參（見本院卷第225-231頁），是以被告所積欠之管理費，於107年12月至108年12月期間之收費標準，每坪為68元，109年1月至112年11月期間之收費標準，每坪為100元，應堪認定。

㈡經查，被告於80年12月24日取得系爭房屋之所有權，有建物第三類謄本可稽(見本院卷第133-141頁)，專有部分為40.02坪（計算式：1320.4平方公尺×0.3025×1002/10000＝40.02），共有部分為10.83坪（計算式：2461.94平方公尺×1452/10000×0.3025×1002/10000＝10.83），合計為50.85坪（計算式：40.02＋10.83＝50.85），有行政執行拍賣系爭房屋之計算表在卷可憑（見本院卷第214頁），而系爭房屋107年12月至108年12月，共計13個月，管理費收費標準每坪為68元，被告每月應繳管理費為3,458元（計算式：68×50.85＝3,458，元以下四捨五入），共計44,954元；109年1月至112年11月，共計47個月，管理費收費標準為每坪為100元，被告每月應繳管理費為5,085元（計算式：100×50.85＝5085），共計238,995元，合計283,949元（計算式：44954＋238995＝283949），故原告請求被告繳納起訴（112年11月30日起訴，見本院卷第9頁）前5年之107年12月起至112年11月止管理費共283,949元，洵屬有據。

㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別有明文規定。再依原告社區管理規約第十條第五點約定，區分所有權人若在規定日期前未繳納金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息百分之十計算（見本院卷第108頁），故原告向被告請求如附表所示各期管理費年息5%之利息共30,528元，核屬有據。

㈣惟按對於利息，無須支付遲延利息。又利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，民法第233條第2項、第207條定有明文。故對於遲付之利息，除有複利之約定或商業上另有習慣外，不得再生遲延利息。依原告社區管理規約，並未有任何複利計算之約定，是原告對於如附表所示管理費之遲延利息30,528元，自不得再請求支付遲延利息，原告就利息部分仍請求遲延利息，有複利之情事，與法未合，不應准許。從而，原告請求被告給付314,477元（計算式：283949＋30528＝314477）及其中283,949元自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月30日，見本院卷第185頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，超過部分，則屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付314,477元，及其中283,949元自113年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　7　　日

臺北簡易庭法官葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　3,420元

合　　　　計　　　3,420元

附表：（新臺幣/元）