臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度中簡聲字第94號
聲 請 人 許高郎
相 對 人 林俊海
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院103年度司執字第56454號損害賠償執行
事件之執行名義乃鈞院101年度中簡字第303號及102年度豐
簡字第221號民事確定判決，上開判決雖認聲請人共應賠償
相對人新臺幣(下同)10萬元，惟聲請人對相對人亦有8萬元
債權，此有鈞院102年度小上字第47號為證。此外另支出不
動產估價費3,360元、調查債務人資料及執行相關費用。上
開強制執行事件如不停止，日後恐有難以回復之虞，且其已
提起債務人異議之訴，為此爰依強制執行法第18條第2項規
定，聲請裁定停止鈞院103年度司執字第56454號執行事件之
執行程序等語。
二、按強制執行法第18條第1項規定：強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。
雖同條第2項另規定：提起異議之訴，法院認為有必要情形
，得為停止強制執行裁定。但是否有必要，應由法院審酌認
定之。又此項例外規定，其目的係因回復原狀或異議之訴等
訴訟，聲請人如獲勝訴確定時，為避免發生難以回復之損害
，故於受訴法院認有必要時，始得裁定停止執行。果受訴法
院認無必要，而僅因執行債務人或第三人聲明願供擔保，即
須裁定停止執行者，無異許可債務人或第三人得憑一己之意
，而達停止執行之目的，不僅與該條所定不停止執行之原則
上立法有違，且無法防止債務人或第三人藉由訴訟之提起而
拖延執行。故縱債務人或第三人陳明願供擔保，仍須受訴法
院認有必要者，始得裁定停止執行。
三、按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民
法第339條定有明文。查101年度中簡字第303號民事判決認
定聲請人以危害相對人生命、身體之事恐嚇相對人，故意不
法侵害相對人之人格權；而102年度豐簡字第221號民事判決
認聲請人對相對人妨害秘密之行為，侵害相對人隱私權在案
，有上開民事判決在卷可參，故聲請人上開對相對人之侵害
均屬故意侵權行為之債，依法自不得為抵銷之主張。從而，
聲請人主張其對相對人亦有8萬元債權，縱欲主張抵銷，依
上開規定亦不得與相對人對聲請人之損害賠償請求權加以抵
銷。至於其稱支出不動產估價費3,360元、調查債務人資料
及執行相關費用，與相對人得否請求強制執行無涉。本院綜
合上情，認本件依聲請人所提出主張尚無停止強制執行之必
要。是聲請人聲請停止本院103年度司執字第56454號強制執
行事件之執行程序，應予駁回。
中華民國103年6月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月25日
書記官