裁判字號：臺灣基隆地方法院99年基簡字第1505號刑事判決
裁判日期：民國99年10月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決99年度基簡字第1505號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第1528號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、前案紀錄：㈠甲○○前因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續
施用毒品之傾向，於民國88年2月25日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於88年2月22日，以88年度偵緝字第61號為不起訴處分確定。
㈡其後，又於前揭㈠所述觀察、勒戒執行完畢經釋放出所以後
之五年以內，再犯施用毒品案件（二犯施用毒品案件），經觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於88年7月15日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於88年
7月12日，以88年偵字第4217號為不起訴處分確定。㈢再三犯施用毒品案件，經法院裁定強制戒治（俟89年2月21
日始因停止戒治併付保護管束而經釋放出所；89年9月7日管束期滿未經撤銷而完成其本次毒癮戒斷之療程），並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於89年2月
1日，以89年度易字第13號判決有期徒刑八月、三月，應執行有期徒刑十月確定，90年8月2日執行完畢（此部分尚不構成累犯）。
㈣繼而復分別因四犯施用毒品案件，由臺灣基隆地方法院檢
察署檢察官提起公訴，經本院於94年1月14日，以93年度易字第389號判決有期徒刑六月確定；五犯施用毒品案件，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於94年
5月9日，以94年度易字第134號判決有期徒刑八月確定。所犯二案則經合併計算執行期間，迨95年6月13日始執行完畢（構成累犯）。
二、本案事實：甲○○猶不思戒除毒癮，復基於施用第二級毒品安非他命類（安非他命暨甲基安非他命）之犯意，於99年8月27日晚間
7時10分，在其住處即基隆市○○區○○街○巷○弄11之6號，將安非他命類置入玻璃球吸食器內燒烤使生霧化白煙再以口鼻吸食，藉以施用第二級毒品安非他命類1次。乃為警於99年8月27日晚間9時，在基隆市○○區○○路○○○號附近盤檢查獲，嗣經採其尿液送驗，結果呈安非他命暨甲基安非他命陽性反應。
三、證據前揭事實業據被告甲○○於警詢中坦承不諱（偵卷第6頁背面至第7頁）；且被告為警查獲而採集之尿液檢體，經送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈安非他命暨甲基安非他命陽性反應，此亦有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司99年9月8日濫用藥物檢驗報告1份，暨足與上開檢驗報告相對應之尿液檢體對照表1件在卷可憑（偵卷第42頁、第3頁）；參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定；尤以「毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke'sIsolationIdentification
ofDrugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5小時、海洛因3分鐘（其代謝物為嗎啡2-3小時）、嗎啡2-3小時、大麻20-36小時、安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲基安非他命9小時、Ketamine2-4小時，而MDMA約8.49小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4天、海洛因2-4天、嗎啡2-4天、大麻1-10天、安非他命1-4天、甲基安非他命1-5天、MDMA1-4天、MDA1-4天、Ketamine2-4天。」此復曾經行政院衛生署藥物食品檢驗局以92年7月23日管檢字第0920005609號函釋在案。勾稽以觀，足見被告於警詢中之任意性自白，與事實相符，堪可採信。再者，被告查有如本判決所載施用毒品之前案紀錄。觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容即明。從而，本案事證明確，參照最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議意旨、97年度臺非字第540、585號、98年度臺非字第127、211號暨99年度臺非字第216號判決意旨，被告於初犯施用毒品案件之五年以內，再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠查海洛因、安非他命類分別係毒品危害防制條例所列管之第
一級、第二級毒品，此為該條例第二條第二項第一款、第二款所明定。按犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十三條第二項分別定有明文。
㈡核被告於初犯施用毒品案件以後之五年以內，再犯施用第二
級毒品安非他命類之行為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品安非他命類之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告查有如本判決㈣所載之犯罪科刑及刑之執行情形，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考。乃於前案有期徒刑執行完畢後，五年以內，故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。
㈣本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科
仍不知戒除，兼以被告犯後坦承犯行而表悛悔之犯後態度，及其本案所為雖對己身健康戕害甚鉅，然其究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈤至員警於99年8月27日晚間9時盤檢被告所併予起獲之扣案
物品，其中，「第二級毒品安非他命類13包」，係被告另於99年8月27日晚間8時，向綽號「 阿明 」之人所購買持有，而與「99年8月27日晚間7時10分施用第二級毒品」之本案渺無相關，此悉經被告敘明在卷（偵卷第6頁、第39頁）；而「空夾鍊袋12只」及「吸管藥鏟1支」，經遍核全卷結果，則俱乏事證足認其併係被告供本案施用第二級毒品犯罪之所用。準此，本於主從不可分之原則，本院就關此扣案物品自均欠缺隨案併予宣告沒收之法律依據；從而，檢察官聲請本院就關此扣案物品併予沒收銷燬或宣告沒收云云（見檢察官聲請簡易判決處刑書第2頁），自係顯乏適據而無所憑。
為免疑異，爰併此指明。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，毒品危害防制條例第二十三條第二項、第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年10月20日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國99年10月20日
書記官王一芳附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。