裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第1918號民事判決
裁判日期：民國99年08月11日
裁判案由：返還房屋等
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第1918號原告甲○○被告丙○○
乙○○前列二人共同兼訴訟代理人丁○○○上列當事人間返還房屋等事件，本院於中華民國99年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告丙○○、丁○○○、 劉俐汝 經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載聲明原為：㈠被告應將原告所有坐落於臺北縣石碇鄉隆盛村双溪62、64、66號之房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）38,122,400元租金；㈢被告自99年3月1日起至搬遷日止，應按日給付原告9,000元。嗣於民國99年7月28日言詞辯論期日將上開聲明第二項撤回，並將第一項聲明變更為「被告應將原告所有坐落於臺北縣石碇鄉隆盛村双溪64、66號之房屋遷讓返還原告」，核其聲明請求之範圍雖有變更，惟請求之基礎事實並未改變，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告原承租門牌號碼為臺北縣石碇鄉双溪62號房屋作為店面，契約期間自86年1月至89年1月11日止，嗣後被告擅自向訴外人 劉欽國 承租門牌號碼為臺北縣石碇鄉双溪66號房屋開設翡翠谷飲食店，伊居住於双溪62號房屋，且以双溪64號房屋作為教會使用，被告等與劉欽國共同破壞伊使用之上開64號房屋，致使62、64、66號房屋相連成為公共自由出入場所。伊係上開双溪64、66號所有權人，依民法第765條得自由收益處分所有物，並依民法第767條得請求被告等遷出64、66號房屋。並聲明：㈠被告應將原告所有坐落於臺北縣石碇鄉双溪64號、66號房屋遷讓返還原告；㈡被告自99年3月1日起至搬遷日止，應按日給付原告9,000元。
二、被告丙○○、丁○○○、乙○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟丙○○、丁○○○曾到庭陳述以：原告無法證明其為房屋所有權人，且渠等已無物品放置於双溪62號房屋，如有的話，可以當做廢棄物等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告為臺北縣石碇鄉双溪62號之管理人。
（二）原告與被告丙○○於86年1月12日至89年1月11日簽訂房屋租賃契約書，由丙○○向原告承租臺北縣石碇鄉双溪62號前面店面一樓，租金每月25,000元。
（三）丙○○自93年7月30日起每隔3年與訴外人劉欽國簽訂房屋租賃契約書，租賃期間至102年7月30日止。
（四）原告曾對被告 劉林阿滿 、劉欽國提起毀棄損壞之刑事告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於97年偵字第25490、26435、26436號為不起訴處分後，經原告聲請再議後，復經臺灣高等法院檢察署以98年度上聲議字第1744號處分書駁回再議。
（五）臺北縣石碇鄉双溪62至66號之房屋，係坐落106乙號縣道，深坑、平溪、石碇之交界處。臺北縣石碇鄉双溪66號部分係由丙○○向劉欽國承租後開設小吃攤使用。臺北縣石碇鄉双溪62號則係懸掛「石碇一九一九服務中心」，外放置冰櫃、飲料販賣等器材。臺北縣石碇鄉双溪64號則與62號相通，由64號所設置之鐵製樓梯上到2樓處，後端與66號相鄰部分原隔間牆已不復存在，而係以鐵浪板為區隔。另由臺北縣石碇鄉双溪66號所開設之小吃店進入房屋內部，發現臺北縣石碇鄉双溪64號2樓後段係坐落於66號1樓之基地上。
四、兩造之爭點及論述：本件原告主張因被告無權占有臺北縣石碇鄉双溪64、66號房屋，原告請求被告遷讓房屋云云，被告否認原告為所有權人，復並以前詞置辯，則本件應予審酌之主要爭點厥為：原告是否為臺北縣石碇鄉双溪64、66號房屋之所有權人？暨被告是否有占用臺北縣石碇鄉双溪64、66號房屋之事實，而應負擔返還責任？現就本件之爭點，析述如后：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又「主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明」、「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」，最高法院48年台上字第887號判例、18年上字第2855號判例參照。所謂「舉證責任」係指當事人有提出證據以證明其所主張之利己事實為真實之責任。民事訴訟，兩造為求有利於己判決，各自主張利己之事實，如經他造爭執，所主張利己事實之有無，即有以證據證明之必要，法院即應依證據法分配舉證責任，判斷事實之真偽。是民事訴訟程序上，原告起訴主張權利及有利於己之事實，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
（二）本件原告主張其本於所有權人之地位，請求被告等遷讓返還臺北縣石碇鄉双溪64、66號房屋。而被告丙○○及丁○○○對目前渠等租賃使用上開双溪66號房屋，固不爭執。
惟查，原告主張其為上開房屋所有權人，僅提出財政部臺灣省北區國稅財產歸屬資料清單乙紙，而有關本件部分僅記載臺北縣石碇鄉隆盛村双溪62號房屋之管理人為原告。
然上開文字僅能說明，原告有管理双溪62號房屋之權利，尚不足以證明双溪64、66號房屋之所有權屬原告所有。原告復未再提出其為双溪64、66號房屋之所有權人之證明，則依首揭規定，此部分主張，尚難憑信，況本件被告所使用部分亦僅為双溪66號房屋部分，並無占用双溪62、64號房屋之情事，業據本院至現場勘驗屬實。故原告既未能證明其為系爭房屋之所有權人，亦未能舉證證明被告係無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，則原告主張被告就占有房屋之不當得利負返還之責，並應自99年3月1日起至搬遷日止，應按日給付原告9,000元，顯屬無據，自不足採。是依上開規定，原告既無法證明其為系爭房屋之所有權人，則原告本於所有物返還請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，另本於不當得利請求被告給付相當租金之損失云云，為無理由，自無可採。
五、綜上所述，原告既非為系爭房屋之真正權利人，則原告請求被告應將原告所有坐落於臺北縣石碇鄉双溪64號、66號房屋遷讓返還原告暨被告自99年3月1日起至搬遷日止，應按日給付原告9,000元，即屬無理由，應予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年8月11日
民事第六庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月11日
書記官洪仕萱