臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第989號
原 告 甲○○
被 告 朱建信
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年9月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖拾貳元，及自民國九十八年六月
二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告於民國97年11月25日下午5時20分許，駕駛
車牌號碼000-00號營業用小客車，行經桃園縣○○鄉○○路
○段與臺31線路口，因迴轉時未注意車前狀況，以致擦撞同
向等待迴轉，由原告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛右前車頭部分受損，經訴外
人捷北汽車有限公司修復後，應付修復費用計為：工資為新
臺幣（下同）9,047元、零件部分經折舊後為1,045元，合
計10,092元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴
請被告如數給付，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告方面：經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告於前揭時、地駕車撞擊系爭車輛，致系
爭車輛受有前述損壞之事實，業具其提出捷北汽車有限公司
估價單影本、統一發票影本各1紙為證，並經本院依職權向
桃園縣政府警察局蘆竹分局調取本件道路交通事故現場圖、
調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話記錄表、當事
人通訊資料表各1份、現場照片9張及桃園縣政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單影本1份等相關資料在卷可
憑。且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
。從而，原告上開主張之事實，自堪信為真正。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施、汽車迴車前，應暫停並顯示左
轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴
轉，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款定有
明文。查本件車禍發生時當時天氣晴、夜間有照明、柏油路
面乾燥無缺陷、且視距良好無障礙物，並無不能注意之情況
，被告竟疏未注意車前狀況，於迴車時未看清來往車輛，即
貿然迴轉與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致肇事故，其已
違上開規定而有過失甚明。又衡諸一般經驗法則，若非被告
前開貿然迴轉之行為，系爭車輛右前車頭亦不致於遭受撞擊
，是被告之過失駕駛行為與系爭車輛受損結果二者間，自有
相當因果關係存在。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告
前揭過失駕駛行為，以致系爭車輛右前車頭遭受碰撞受損，
既如前述，則依上開規定，被告自應就系爭車輛之受損負賠
償責任。原告就此所為主張，即屬有據，茲計算被告應賠償
金額如下：
（一）按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最
高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。本件
系爭車輛送修均係以新零件更換毀損之舊零件，有估價單
一份在卷可稽，則以系爭車輛支出之修理費作為本件損害
賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件價額
扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償
之金額。
（二）按固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工
作時間法為準則；採用定率遞減法者，其最後一年度之未
折減餘額以等於成本十分之一為合度，所得稅法第51條第
1項、第54條第3項分別有明文規定，次按採定率遞減法
者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各
次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額，所得
稅法施行細則第48條亦定有明文。復依行政院財政部發布
之固定資產耐用年數表規定，非運輸業用客、貨車，其耐
用年數為五年；而依同部訂定之固定資產折舊率表規定，
耐用年數五年依定率遞減法之折舊率為千分之三六九；又
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位
；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿一個月者，以月計，同部發布之營利
事業所得稅查核准則第95條第6款並有明文規定。
（三）系爭車輛因修理使用新零件及修理工資共支出19,500元（
工資9047.3元、零件10452.7元）等情，業據原告提出捷
北汽車有限公司出具之統一發票、估價單各1件為證。而
系爭車輛係於91年3月出廠，此有該車之行車執照1紙附
卷足憑，至本件車禍事故發生於00年00月0日，已使用超
過耐用年限5年，依前開說明，其折舊後之殘值以十分之
一為準，故本件新零件之價值10,453元，則新零件於扣減
逾5年折舊後之殘值即為1,045元（計算式：10,453x1/1
0=1,045,小數點以下四捨五入），即系爭車輛因本件車
禍事故所受零件毀損之損害金額，加計支出工資9,047元
，合計10,092元。從而，原告因本件交通事故受有上述金
額之損害，自得請求被告給付10,092元。
八、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償系爭車
輛所受損害10,092元並自98年6月27日起按年息百分之5計
算之遲延利息，洵屬於法有據，應予准許。
九、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
書記官劉致芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。