臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第125號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 宏海傢俱有限公司
法定代理人 戊○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年9月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國九十七年十月三十
一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：訴外人即被告宏海傢俱有限公司法定代理人
戊○○前邀同原告乙○○以非股東身分投資被告公司，投資
金額為新臺幣（下同）55萬元，訴外人戊○○為保證原告得
隨時退出及返還出資額，曾於民國96年6月間交付由被告所
簽發之支票1紙予原告；嗣原告向訴外人戊○○表示欲退出
投資關係，惟上開支票卻於同年11月間跳票，訴外人戊○○
為保持票據信用，遂主動簽立同意返還原告上開投資金額之
同意書，並再交付由被告所簽發如附表所示之支票1紙（下
稱系爭支票）予原告；詎原告屆期提示系爭支票，竟遭付款
銀行以被告存款不足為理由退票而未獲付款。爰依支票發票
之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：系爭支票係訴外人戊○○於97年6、7月間，在原
告家中受原告及其配偶脅迫，且為取回先前以被告名義所簽
發之支票，始再行簽發，然系爭支票之性質僅用以證明原告
確有投資之事，而非旨在退還原告之出資額；又訴外人戊○
○曾向原告表示，系爭支票須經其他出資人同意並於獲利後
，始得兌現云云，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：訴外人戊○○前邀同原告參與投資，且曾於96年
6月間交付由被告所簽發之支票1紙予原告，惟上開支票卻於
同年11月間跳票，訴外人戊○○再交付系爭支票予原告，原
告屆期提示系爭支票，遭付款銀行以被告存款不足為理由退
票而未獲付款等事實，有系爭支票暨退票理由單、同意書等
在卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、惟查，原告主張：系爭支票係訴外人戊○○為保證原告得隨
時退出及返還出資額而主動交付等情，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：㈠訴外人戊○○就系
爭支票之簽發是否受有脅迫？㈡系爭支票之兌現是否附有「
須經其他出資人同意」及「獲利」等條件？㈢系爭支票係僅
作為證明原告投資之用，抑或係旨在返還原告之出資額？經
查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張
變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（參照最
高法院86年台上字第891號判決要旨）。發票人以自由意
志簽發票據係屬常態，而被告抗辯系爭支票之簽發，係訴
外人戊○○受原告及其配偶脅迫所為，則屬變態之事實，
依前揭規定及說明，自應由被告就此變態事實負舉證責任
。再按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務
，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立
，票據上權利之行使，本不以原因關係存在為前提，若票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人
，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由
票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。是被告就系爭支
票之兌現附有「須經其他出資人同意」及「獲利」等條件
，及系爭支票係僅作為證明原告投資之用等事實，亦負有
舉證責任。
（二）證人丙○○於98年7月31日本件言詞辯論期日到庭具結證
稱：伊瞭解原告出資經過情形，當時訴外人戊○○請原告
拿錢出來投資，並說投資順利的話就繼續，如果公司的財
務結構不好的話，就以現金方式退給原告，於原告出資一
個星期之後，訴外人戊○○有簽發支票給原告收執，訴外
人戊○○與原告間沒有等公司有獲利之後才可以兌現支票
之約定，訴外人戊○○僅是說只要原告不喜歡，可以無條
件退錢，伊不知道原告有脅迫訴外人戊○○簽發系爭支票
之情事等語。依該證人所述，即無從證明有上開脅迫或附
有條件之情形，被告固辯稱：因訴外人戊○○和原告在談
投資的事情時該證人並不在場，原告與該證人關係較好，
故其證詞偏袒原告，所言不實在云云，惟被告並未提出足
以彈劾該證人信用性之確切證據，亦未具體舉證訴外人戊
○○有何受脅迫或系爭支票之兌現有附條件等事實。被告
雖提出卷附租賃契約書1份及手機簡訊照片1張為證，然該
租賃契約書僅載被告及訴外人丁○○於96年3月間共同承
租址設桃園縣桃園市○○路○段○○○號之建物一事，顯與前
述爭點無何關聯性，又卷附手機簡訊照片所顯示之內容固
為：「戊○○：真大膽，老子的錢財妳敢騙，‧‧‧（星
期五晚8點把借的錢準備好）不然找妳兒子討」，且原告
於98年5月26日本件言詞辯論期日自承該簡訊為其配偶所
發送，惟其發送時間係98年2月9日，與系爭支票發票日即
97年10月30日已相隔多時，尚難憑此事後催討欠款之情形
，率爾推認簽發系爭支票當時有上開脅迫之事實，是被告
此部分之抗辯並不足採。
（三）被告復辯稱：系爭支票之性質僅用以證明原告確有投資，
而非旨在退還原告之出資額云云，依前揭規定及說明，其
自應舉證證明該事實之存在，然此節未據被告提出任何證
明。若依被告所辯，僅欲用以證明原告之出資，衡情盡可
以書立收據等此類證明文書之方法為之，如簽發票據，則
因票據流通性之故，而應對於執票人負付款之責，風險難
謂為小，且綜觀系爭支票，被告並未載明「禁止背書轉讓
」等語，是被告此部分之抗辯顯然有違交易常情及經驗法
則，亦難採信。
（四）末以，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應
照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第
133條分別定有明文。本件原告執系爭支票向金融機構委
託取款，經付款銀行於97年10月31日以被告之存款不足為
由而拒絕付款，且被告所為上開抗辯均無法證明，已如前
述，是原告依據支票發票之法律關係，訴請被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第
427條第2項第6款之規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據，經本院審酌，核
與本件判決結果均不生影響，爰無一一審究之必要，併此敘
明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提出上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
書記官劉飛龍
附表
┌────────────────────────────┐
│發票人：宏海傢俱有限公司│
│付款人：板信商業銀行桃園分行│
├─┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編│發票日│利息起算日即│金額│票據號碼│
│號││提示日│（新臺幣）││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│１│97年10月30日│97年10月31日│550,000元│TY0000000│
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┘