臺灣臺北地方法院100年度訴字第4669號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第4669號民事判決

裁判日期：民國100年12月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第4669號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 黃馨瑩 被告 王淑寶 上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百年十二月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾萬玖仟肆佰壹拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣柒仟捌佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造既已於信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條，同意以本院為第一審管轄法院，有該約定條款附卷為證，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：㈠被告於民國91年9月18日與其成立信用卡使用契約，領用卡
號為0000000000000000之VISA信用卡。依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任，且被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款之約定，應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款之約定，除喪失期限利益外，應另行給付債權人按年息20％計算之利息。詎被告迄至95年8月23日，累計消費記帳新臺幣（下同）15萬7155元之消費款、循環利息等未依約繳款。依約除應給付上開金額外，尚應給付自最後繳款截止日之翌日即95年8月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈡被告於93年9月24日向其借款50萬元，約定分50期按月分期
清償本息，並約定每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，並自遲延日起至清償日止，按年息20％計算遲延利息。詎被告僅繳付本息至95年7月23日，即未按期繳款，依約上列借款應視為全部到期，尚欠40萬3134元之本息及違約金，依約除應給付上開金額外，尚應自後繳款截止日之翌日即95年7月24日起至清償日止，按年息20％計算之違約金。
㈢被告於92年6月18日向其借款15萬元，約定自92年6月18日起
至96年6月18日止循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告逾95年2月20日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠本金14萬9123元及自95年2月21日起至清償日止按年息18.25％計算之利息迄未清償。爰依上列信用卡契約、消費借貸契約等法律關係，提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上列事實，業據提出信用卡申請書、帳務明細、約定條款、簡易通信貸款申請書及借據、約定書及帳務明細等件為證，核與原告主張之事實相符，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信真實。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費7710元及公示送達費用180元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月29日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官邱美嫆