裁判字號：臺灣屏東地方法院112年簡上字第8號民事判決
裁判日期：民國112年07月05日
裁判案由：代位請求分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決112年度簡上字第8號上訴人即原告國防部全民防衛動員署後備指揮部法定代理人 傅正誠 訴訟代理人 蔡旻芯
王仁宏 被上訴人即被告張 陳雪霞
張明仁 張順元 張俊雄 張中和 張育瑋 被代位人 張玫瑰 上列當事人間代位請求分割共有物事件，上訴人對於民國111年10月24日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第472號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決附表一應更正為如本判決附表一所示。
事實及理由
一、本件被上訴人 張陳雪霞 、張明仁、張順元、張中和未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人於原審起訴主張：被代位人張玫瑰為上訴人之債務人，尚積欠上訴人新臺幣（下同）998,622元及利息未為清償，上訴人已取得本院核發之103年度司執字第19608號債權憑證。如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）原為被繼承人 張榮宗 所有，張榮宗死亡後，由被代位人張玫瑰、被上訴人張陳雪霞、張明仁、張順元、張俊雄、張中和、張育瑋辦理繼承登記，為公同共有。按系爭遺產並無不能分割之情事，張玫瑰自應以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償上訴人之債務，惟張玫瑰迄今仍怠於行使，且張玫瑰已陷於無資力，致上訴人無法對張玫瑰應分得之部分執行受償，上訴人自有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，代位張玫瑰請求被上訴人張陳雪霞、張明仁、張順元、張俊雄、張中和、張育瑋等就系爭遺產請求變價分割，而提起本件訴訟等語。
三、被上訴人於原審則以：
㈠、張明仁則以：系爭遺產為父親所遺留，已經有70多年，房子本身並不值錢，但有情感上的價值。此筆金額是資遣費而不是借貸，故利息計算方式不合理。
㈡、張順元則以：這是行政人員的疏失之預撥，沒有說要還。
㈢、張陳雪霞、張俊雄、張中和、張育瑋經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審就張玫瑰與被上訴人因繼承公同共有系爭遺產，准予按應繼分比例分割為分別共有，上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴，所陳除與原審陳述相同部分外，另補稱：考量系爭遺產之性質，倘以原物分配，將損及其經濟價值、市場價格及日後轉讓之困難，故系爭遺產以變價方式分割為宜，亦有助於上訴人求償。況上訴人有意願於判決確定後拍賣時以債權承受系爭遺產，倘維持原判決確定後，上訴人亦順利承受，則上訴人與被上訴人仍為分別共有情況，上訴人日後必定再行提起分割共有物訴訟，反造成司法資源浪費等語。並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、上廢棄部分，上訴人之債務人張玫瑰與被上訴人公同共有系爭遺產，應予變價分割，所得價金均按債務人張玫瑰與其餘被上訴人應繼分比例分配，其中債務人張玫瑰應分配之金額由上訴人代為受領。
五、被上訴人則以：
㈠、張陳雪霞、張順元、張俊雄、張中和、張育瑋陳稱：當初是上訴人撥款錯誤予張玫瑰，現應按照張玫瑰之經濟狀況以合情合理之方式取償，另希望讓張玫瑰以分期付款之方式清償等語置辯。並聲明：上訴駁回。
㈡、張明仁經合法通知而未曾於本院準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
六、得心證之理由：
㈠、上訴人主張張玫瑰積欠其債務998,622元及利息尚未清償，而被繼承人張榮宗死亡後留有系爭遺產，張玫瑰與被上訴人張陳雪霞、張明仁、張順元、張俊雄、張中和、張育瑋為張榮宗法定繼承人，因繼承而公同共有系爭遺產等節，有本院103年度司執字第19608號債權憑證、繼續執行紀錄表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、房屋稅籍證明書、房屋稅籍紀錄表、戶籍謄本存卷可考（見原審卷第5至40、26至61、64至66頁），堪信上訴人此部分主張為真實。至被上訴人雖稱當初是上訴人自行撥款錯誤，應容許張玫瑰分期償還等語，惟上訴人對張玫瑰之債權業經民事確定判決而確立，且本案為分割共有物訴訟，是被上訴人前開所辯，顯非本案所得予審酌。
㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產。民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。
經查，張榮宗所遺系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割，或有分管契約之約定，而張玫瑰對上訴人所負如前債務本息迄未清償，且其財產明顯不足以清償上述債務等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可資佐證（見本院卷末證件存置袋內），堪認上訴人應有保全其債權之必要。又張玫瑰既為張榮宗之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係，惟迄未請求分割遺產，致上訴人之債權無法受償，足認張玫瑰確已陷於無資力，且怠於行使其權利，為保全債權之必要，上訴人自得代位張玫瑰請求分割遺產。
㈢、再按分割共有物之方法，除原物分割、變價分割外，將公同共有關係改為分別共有關係，不失為分割方法之一，此於遺產分割，亦適用之。上訴人雖主張將系爭遺產變價分割，所得價金由張玫瑰與其餘被上訴人依應繼分比例分配等語。惟查，被上訴人張陳雪霞、張俊雄、張育瑋現仍居住、使用系爭遺產（見本院卷第68頁），如逕予變價分割，被上訴人恐因礙於資力而無法取得系爭遺產，且未慮及被上訴人原可按其應繼分使用系爭遺產之利益，尚非適宜之分割方法；再者，上訴人代位張玫瑰提起本件訴訟之目的，僅係為對張玫瑰分得之遺產聲請強制執行，以滿足其債權。準此，本院認將系爭遺產由公同共有關係改為分別共有關係，上訴人即得就張玫瑰分得之應有部分強制執行取償以達其目的，自無逕予變價分割之必要。從而，依系爭遺產之性質、共有情形、經濟效用及兩造利益等情事，認將系爭遺產按各繼承人之應繼分比例分割為分別共有為適當。
七、綜上所述，本件上訴人依民法第242條、第1164條規定，代位張玫瑰請求分割系爭遺產，原審判決認系爭遺產應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國112年7月5日
民事第一庭審判長法官陳怡先
法官李育任法官林政斌正本係照原本作成不得上訴中華民國112年7月5日
書記官戴仲敏附表一：
編號遺產標示1屏東縣○○鎮○○里○○路000號未辦保存登記建物所有權，權利範圍：公同共有1分之1；稅籍號碼：Z00000000000；面積123.70平方公尺。2屏東縣○○鎮○○里○○路000號未辦保存登記建物所有權，權利範圍：公同共有1分之1；稅籍號碼：Z00000000000（原判決誤繕為：Z00000000000）；面積119.20平方公尺。附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例01張玫瑰1/702張陳雪霞1/703張明仁1/704張順元1/705張俊雄1/706張中和1/707張育瑋1/7