臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3911號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告林聖祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第45852號），本院判決如下：
主 文
林聖祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告林聖祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人 陳夢婷 所管領之紅牛能量飲料1罐（價值新臺幣【下同】85元），顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實非可取；並考量被告曾因竊盜案件經法院為有罪判決之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，與告訴人於偵查中以4,000元達成和解，有和解書1份在卷可查（見偵卷第26頁）；暨考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，以及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。
三、沒收部分：
查被告竊得之紅牛能量飲料1罐雖未歸還告訴人，然被告於偵查中已與告訴人以4,000元達成和解，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊景舜、徐維鍾聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第二十八庭 法 官 何宗勳
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第45852號
被 告 林聖祥
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林聖祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年08月11日11時3分許，在至新北市○○區○○路0段000號之全家便利商店土城義鴻店內，趁無人注意之際，徒手竊取陳夢婷所管領、置於冷藏櫃內之紅牛能量飲料1罐（價值新臺幣【下同】85元），未經結帳即逕行離去。
二、案經陳夢婷訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林聖祥於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳夢婷於警詢中證述情節大致相符，並有現場監視器影像光碟1片、現場監視器翻拍照片共11張在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之紅牛能量飲料1罐為被告之犯罪所得，惟被告已與被害人達成和解，並賠償被害人4,000元，有和解書1紙在卷可稽，應認犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 25 日
檢 察 官 楊景舜
徐維鍾