臺灣高等法院101年度上易字第2452號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2452號刑事判決

裁判日期：民國101年11月30日

裁判案由：妨害家庭

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2452號上訴人即被告 沈家凱 選任辯護人 王雅慧 律師上列上訴人因妨害家庭案件，不服臺灣板橋地方法院101年度易字第236號，中華民國101年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第28549號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○係甲○○之夫，為有配偶之人，竟向不知情之 李珮熏 （業經檢察官另為不起訴處分確定）佯稱自己未婚，而於民國99年4、5月間開始與李珮熏交往，成為男女朋友，並自99年7月間某日起至100年4月底某日止，分別基於通姦之犯意，先後在新北市金山區、林口區、淡水區或苗栗縣、新竹縣等處之汽車旅館內，與李珮熏為通姦行為共計7次。嗣甲○○於100年6月21日發現乙○○所使用之0000000000號行動電話內存有李珮熏傳送之曖昧簡訊，及發現乙○○與李珮熏拍攝之性愛照片及影片，經詢問乙○○後，始悉上情。
二、案經甲○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、對於起訴書、原審判決所引用之被告以外之人於審判外所為陳述之證據能力，檢察官、被告乙○○於本院審判程序並未予以爭執（見本院卷第29頁），且被告於原審為有罪陳述，同意以簡式審判程序進行審判（見原審卷第33頁背面），依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查不受傳聞法則限制之法律效果，原審亦有當庭告知被告此一法律效果，此同意即屬同意上開供述證據得作為證據（被告始終未表示欲撤回此一同意之意思），本院斟酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得或證據信用性過低之情形，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等供述證據應均有證據能力。文書證據部分，因與被告本案犯行具有關聯性，亦有證據能力。
二、前揭事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人李珮熏於偵訊時證述之情節相符。此外，復有上開曖昧簡訊翻拍照片2張、被告戶口名簿影本1紙、被告與證人李珮熏之性愛照片及影片光碟2片附卷可憑，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告有為上揭通姦之犯行，洵堪認定。又被告於偵訊及原審審理時均供稱曾與證人李珮熏發生性行為7次或8次等語，證人李珮熏亦於偵訊時證稱曾與被告發生性行為7、8次等語，因被告與證人李珮熏均僅能確定發生性行為之次數至少為7次，但無法確定是否為8次，是根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應認被告與證人李珮熏之通姦行為共計7次。
三、核被告所為，均係犯刑法第239條前段之通姦罪。被告上開各次通姦犯行，係於不同日期為之，犯罪時間並非密切接近，犯罪地點亦非完全相同，難認係基於單一犯意接續所為，應認該7次犯行犯意各別，乃各自獨立之行為，應予分論併罰。公訴意旨認被告上開多次通姦犯行應論以接續犯，尚有未合。
四、原審基於同一事證，適用刑法第239條前段通姦罪之規定，並說明被告所犯如附表所示之7次通姦罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰，復審酌被告身為有配偶之人，未盡婚姻之忠貞義務，竟在外結交女友，與他人為通姦行為多次，對告訴人甲○○身心造成之傷害非輕，行為實有不當，又被告犯後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，及被告之素行（被告並無前科，此有本院被告前案紀錄表在卷可考）、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處被告有期徒刑3月（共7罪），及諭知易科罰金之標準，並定執行有期徒刑8月，及諭知易科罰金之標準，核其認定之基本事實及適用之法律均無違誤，量刑亦屬妥適，無違比例原則。被告上訴意旨對原審認事用法及量刑均未予爭執，僅以其係初犯，沒有前科為由，請求給予緩刑云云，惟按緩刑宣告與否，乃法院自由裁量事項，被告於原審審理時，因不同意告訴人所提出之和解條件，未與告訴人達成和解，且告訴人於本院審理時，已明確表達沒有要和解，要訴請離婚，不會原諒被告。是告訴人既已明確表達不願意與被告和解，原審斟酌被告所犯本案通姦罪對告訴人所造成之傷害等情，未給予緩刑宣告，尚屬合法裁量權之行為，亦無不當。被告提起本件上訴，請求給予緩刑，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡秋明到庭執行職務。
中華民國101年11月30日
刑事第十四庭審判長法官王復生
法官魏瑞紅法官李釱任以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王譽璋中華民國101年11月30日