臺灣高等法院101年度上訴字第1809號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第1809號刑事判決

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第1809號上訴人即被告 邱志義 上列上訴人即被告因犯妨害自由罪案件，不服臺灣板橋地方法院101年度訴字第491號，中華民國101年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第28899號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以上訴人即被告邱志義（下稱被告）於原審準備程序及審理時之自白（見原審卷第23頁反面、第27頁正、反面）、證人 方芷莉 於警詢及偵訊中所為之證述（見偵查卷第12頁至第14頁、第40頁至第42頁）、車牌號碼000-00號營業小客車及查獲現場照片4張、行動電話簡訊內容翻拍照片1張（見偵查卷第20頁至第21頁、第27頁）等為據，認定被告與方芷莉前為男女朋友關係，現已因故分手，被告因懷疑方芷莉與他人有曖昧關係，欲當面質問方芷莉，遂於民國100年10月29日夜間11時10分許，駕駛車牌號碼000-00號之營業小客車，至方芷莉居所樓下即新北市○○區○○路○○○號前，並以電話聯絡方芷莉，要求其進入上開營業小客車內談話，待方芷莉進入該車副駕駛座後，被告即駕駛上開車輛於道路上行駛，後因方芷莉不欲再與被告爭論而欲開啟車門離開時，被告竟基於剝奪他人行動自由之犯意，將上開車輛之汽車中控鎖上鎖，並於方芷莉沿途欲開啟車門時，以右手強制拉住方芷莉之手，阻止方芷莉下車，以此非法方法剝奪方芷莉之行動自由，嗣於同日夜間11時50分許，因方芷莉沿途大聲呼救及用力敲擊，引起路旁民眾注意後，以手勢請求他人報警，警方獲報到場處理，始查悉上開有以非法方法剝奪方芷莉行動自由之犯行。並說明核被告所為，係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪。復審酌被告前於100年間因恐嚇危害安全案件，經臺灣臺北地方法院以100年度簡字第2653號刑事簡易判決判處拘役20日，緩刑2年，並於100年8月25日確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於上開緩刑期間內，再為本案以非法方式剝奪人之行動自由之犯行，可徵其仍不知悔改，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、智識程度非高（學歷為國中畢業）及告訴人方芷莉行動自由遭剝奪之時間長短、尚未與告訴人達成和解，暨被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，酌情量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略謂：被告當時因與告訴人方芷莉在車上有所爭執，希望她能冷靜，防止她發生意外，不要再做出之前自殘之舉動，故於不得已下，才握住她的手，原判決與事實有所出入等語，指摘原判決不當。惟被告上開犯行，業經被告於原審準備程序及審理時均坦承不諱，亦經原審調查明確，被告所為確係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪。核被告之上訴意旨，要係就原審之認事用法空言爭執，不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年6月29日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官曾德水法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官朱家賢中華民國101年7月4日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。