臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第2590號
原 告 歐陽 薰醇
訴訟代理人 林曉筠 律師
被 告 怡鼎國際資產管理股份有限公司
法定代理人 劉成
訴訟代理人 黃俊雅
陳炳宏
李亞文
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國109年5月
26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，於超過人民幣壹萬伍仟貳
佰肆拾元部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告之法定代理人，於本院審理中，由 莊子慧 變更為劉
成，有被告聲明承受訴訟狀暨所檢附高雄市政府108年10月
29高市府經商公字第10854253900號函、公司變更登記表影
本各乙份存卷可參，並無不合，應予准許。
二、原告主張：原告於民國106年2月10日受僱於被告及千翔物
業管理（上海）有限公司（下稱千翔公司），擔任物業經理
一職，約定每月薪資為臺灣地區領新臺幣21,009元、大陸地
區領人民幣11,914元、餐費補助人民幣600元，嗣原告於10
6年5月10日另與被告及千翔公司簽定外派人員簽約承諾書
（下稱系爭承諾書），約定於滿3個月後之15日內，由公司
發給原告一次性人民幣86,400元之簽約金（下稱系爭簽約金
），原告並簽發如附表所示同面額之本票乙紙（下稱系爭本
票）予千翔公司作為擔保，並約定原告服務滿1年系爭本票
即自動失效。原告於受僱期間均勤勉於工作，未有離職之規
劃，惟總經理 黃國祥 於106年12月2日約談原告時，以安撫
總公司為由，要求原告提出離職申請書，原告基於黃國祥有
引介之恩，並出於信任而交出離職申請書以求繼續順利任職
，而原告自106年2月10日任職起至106年12月2日受約談
時，已服務近11月，僅差1月即滿足無庸返還簽約金之條件
，是原告自無離職之意，詎被告持上開離職申請書要求原告
於106年12月31日離職，並於107年1月25日寄發存證信函
要求原告返還簽約金人民幣52,313元，嗣原告即函覆被告告
以係遭詐騙解職乙事；又千翔公司為被告之關係企業，被告
明知千翔公司係惡意非法解雇原告，取得系爭本票顯屬惡意
，被告自不得享有票據上權利，其請求原告返還簽約金自無
理由。此外，原告係受被告與千翔公司共同僱用，被告於原
告任職期間尚短付原告薪資、簽約金及中秋獎金計人民幣17
,698元、澳門幣5,626元、另亦未給付資遣費新臺幣31,513
元，且原告因被告不當解職，精神受有痛苦，被告自應賠償
原告精神慰撫金人民幣34,578元，原告自得以對被告之上開
金錢債權與被告所主張之本票債權互為抵銷，爰提起本訴，
並聲明請求判決確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不
存在。
三、被告則以：原告原為被告之員工，被告為穩定人力而於原約
定薪資以外，額外提供原告人民幣86,400元之簽約金，原告
於106年5月10日即與被告簽約一年，簽約期間自106年5
月10日至107年5月9日止，倘服務期間未滿原告即申請離
職，即應無條件返還公司簽約金。惟原告於106年12月2日
申請於同年月31日離職，依約自應返還全額簽約金，而原告
實際領取之簽約金為人民幣86,400元扣除個人所得稅人民幣
後之人民幣58,541元，被告僅請求原告返還其中人民幣52,3
13元部分，其餘即不再請求。另兩造約定原告於台灣地區之
月薪為新臺幣21,009元，被告皆按月給付原告薪資，而原告
於大陸地區係受雇於詮盛企業管理咨詢上海有限公司（下稱
詮盛公司），原告於詮盛公司受領之薪資是否短少，應於大
陸地區爭訟，實與被告無涉，況詮盛公司每月發給原告大陸
地區之薪資，並無短少之情事。另原告自106年10月10日起
調動至澳門任職，核定之薪資為澳門幣26,000元，扣除在台
灣領取之薪資新臺幣22,000元及簽約金後，每月薪資應為澳
門幣11,288元，被告委託名門世家物業管理有限公司發放，
薪資報酬單據經原告簽收確認無訛等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持
有以原告為發票人之系爭本票，且執以聲請裁定准許強制執
行等節，為兩造所不爭，並有本院107年度司票字第2822號
裁定影本為憑，復經本院依職權調取上開本票裁定案卷查核
無訛，而原告否認被告就系爭本票之債權，則原告私法上地
位確有危殆，且此危殆可以本院之確認判決除去之，是原告
提起本件訴訟具有確認利益。
五、原告主張其自106年2月10日起受僱於被告及千翔公司，擔
任物業經理，約定每月薪資為臺灣地區領新臺幣21,009元、
大陸地區領人民幣11,914元及餐費補助人民幣600元，嗣原
告於106年5月10日與被告及千翔公司簽定系爭承諾書，約
定滿3個月後之15日內，發給原告簽約金人民幣86,400元，
原告並簽發同面額之系爭本票乙紙予千翔公司作為擔保等事
實，業據其提出系爭承諾書影本乙紙為證，復有系爭本票影
本可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告復主張係
遭詐騙而提出離職之申請，並非自願申請離職，另被告於其
任職期間亦有短付薪資、簽約金、中秋獎金，且未給付資遣
費及賠償精神慰撫金，原告亦得持之互為抵銷等語，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告
以其受詐欺而申請離職之事由對抗被告，是否有理？㈡被告
得否請求原告返還簽約金，金額為何？㈢原告主張之抵銷抗
辯有無理由？茲分述如下：
㈠原告以其受詐欺而申請離職之事由對抗被告，是否有理？
1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。票據法第13條但書所謂惡意
，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間
，有抗辯事由存在而言，又執票人有無惡意，應以其取得票
據時為決定之標準。（最高法院95年度台上字第2862號判決
意旨參照）。查原告於106年5月10日開立系爭本票予千翔
公司，復經千翔公司背書轉讓予被告，有系爭本票正反面影
本可稽，是兩造並非系爭本票之直接前後手，先予敘明。復
參以原告與被告、千翔公司於同日簽立之系爭承諾書，業約
定原告係受被告與千翔公司聘僱，於原告服務滿3個月後之
5日內，將發給原告人民幣86,400元之簽約金，原告並簽發
同面額之本票作為擔保等語；而被告與千翔公司為關係企業
，亦據原告提出怡盛集團簡介網頁為據，復為被告所不爭；
再觀以被告所提出之離職人員離職會辦單，其上亦載明原告
所屬部門係「怡盛資產」（即被告），原告之直接主管黃國
祥並在其上簽名，且由被告內部各級主管簽辦，則被告既與
千翔公司共同僱用原告，就原告簽發系爭本票之原因並原告
離職之事均為知悉，是原告自得以自己與被告之前手即千翔
公司間所存抗辯事由對抗被告，先予敘明。
2.原告固主張總經理黃國祥於106年12月2日約談原告時，以
安撫總公司為由誘騙原告出具離職申請書乙節，惟此為被告
所否認，又參以上開離職人員離職會辦單，業繕打原告申請
離職之原因為「生涯規劃」、申請之離職日期為「106年12
月2日」，預定之離職日期為「106年12月31日」，原告並
於蓋章欄簽名、捺印並蓋章，而衡以原告之學歷為大學畢業
（見原告之個人戶籍資料查詢結果），有相當之智識，自應
知悉簽署該離職人員離職會辦單之意義及效力為何，尚難信
為安撫上級即會任意簽署申請離職之書面，甚至載明離職之
日期；再者，觀諸原告與黃國祥之通信軟體微信對話記錄，
亦見黃國祥於106年12月26日傳送：「薰醇：我跟 昀冀 總討
論過了，您的工作時間就到12月31日，您若還有假沒休完的
，就請在這幾天休一休吧」、「另交接清冊，也請在離職前
完成，我會請 鵬程 與您交接」等訊息內容予原告，嗣原告即
傳送欲預訂於106年1月1日自澳門返臺之機票，並請黃國
祥核示價格等情，是原告倘係遭誘騙而簽署離職單，其於黃
國祥要求在離職前休畢休假，並要求辦理交接事宜時，其理
應向黃國祥質問，並為拒絕黃國祥所提休假或辦理交接之要
求，豈有未為任何反對而逕購買返臺機票之理，實與常情有
悖；至原告稱106年12月2日約談時，差1月即滿足無庸返
還簽約金之條件，無離職之可能云云，惟參以系爭承諾書第
1條約定：「自受聘雇日起擔任千翔物業管理（上海）有限
公司暨怡鼎國際資產管理股份有限公司員工，同意試用期為
3個月...試用3個月期滿經評估合格後，自第4個月之
第1日起為簽約金計算之起始日期」，而原告係自106年2
月10日起任職於被告，依約於106年5月10日起方為計算簽
約金服務期間之起始日期，是於106年12月2日仍未滿7月
，原告此部分主張洵有誤會。綜上，是原告主張其係遭誘騙
而非自願申請離職等節，即難憑採。
㈡被告得否請求原告返還簽約金，金額為何？
查兩造、千翔公司共同簽署之系爭承諾書第2條約定：「於
服務滿3個月後15日內，由公司發給一次性86,400元人民幣
（稅前）簽約金匯入員工個人薪資帳戶，亦同意簽具同金額
之本票作為擔保，服務至少一年」、第4條第1項另約定「
自任職日起或續約日起服務期間未滿即申請離職，應無條件
無息返還公司簽約金，絕無異議」，再參以原告之（現場人
員）薪津&職務核定/說明表，第4點另約定：「...如
於簽約金發放後離職者，已領之簽約金本人同意無條件按照
比例返還，並由公司自未發薪資內扣抵，扣抵不足者需於三
日內清償。簽約金需另簽訂簽約承諾書」，綜上各該契約之
規定，可知原告若於約定之服務期間未滿即離職，即應依比
例返還簽約金。而系爭簽約金人民幣86,400元，因需先扣除
大陸地區之個人所得稅27,859元，是被告實際匯入原告帳戶
之金額為58,541元，此有被告所提出之詮盛公司匯款紀錄暨
銀行帳戶明細查詢、員工扣稅明細、所得稅扣繳證明各乙份
可稽。又系爭承諾書及上開（現場人員）薪津&職務核定/
說明表，均僅約定服務期間未滿即申請離職需返還簽約金，
未就業經扣除之個人所得稅部分返還之比例為約定，觀以系
爭承諾書第3條另約定：「於任職期間，遵守公司相關人事
章程規定，若有違反之情形，願配合公司調離現職，並退還
公司簽約金86,400元人民幣」，亦即於員工違反人事章程之
情形下，系爭簽約金（含個人所得稅）即應一併返還，故依
系爭承諾書之體系觀之，應即排除服務期間未滿即申請離職
之情形適用，應以回歸「（現場人員）薪津&職務核定/說
明表」所載依比例分擔方為妥適。又系爭簽約金計算起始日
期為106年5月10日，業如前述，而原告係任職至同年12月
31日，共服務236日，未滿1年，依約被告自得請求原告依
比例返還系爭簽約金，是原告就實際領得之簽約金人民幣58
,541元部分，應依比例返還人民幣20,690元【計算式：58,5
41元×（000-000）/365＝20,690元，元以下四拾五入，下
同】，另就個人所得稅27,8599元部分，亦應依比例分擔人
民幣9,846元【計算式：27,859元×（000-000）/365＝9,
846元】，合計應為人民幣30,536元（計算式：20,690元＋
9,846元＝30,536元）。
㈢原告主張之抵銷抗辯有無理由？
1.薪資、簽約金及中秋獎金部分：
⑴原告主張其任職後至106年10月10日間係在大陸地區任職，
每月人民幣實領薪資為11,526元，期間被告及千翔公司短付
原告薪資、簽約金及中秋獎金共計人民幣17,698元，另原告
於106年10月10日起至澳門任職，應領薪資應為澳門幣13
,168元，至同年12月31日止，被告亦積欠澳門幣5,626元未
付等節，業據其提出帳戶明細資料為證。查原告每月在大陸
地區之薪資係人民幣11,914元加計餐費補助人民幣600元，
合計人民幣12,514元，扣除個人所得稅人民幣988元【計算
式：（12,514元-費用扣除標準4,800元）×稅率20%－工
資扣除標準555元）＝988元】，實領金額為人民幣11,526
元（計算式：12,514元－988元＝11,526元），為兩造所不
爭執。又原告於106年2月10日任職後至106年10月10日派
駐在大陸地區期間，被告應發給8個月之薪資，而被告就簽
約金部分業連同106年7月份之薪資於106年8月一併發放
，是當月應領之金額，扣除個人所得稅人民幣28,846元【計
算式：（12,514元＋86,400元-費用扣除標準4,800元）×
稅率45%（8萬元以上之稅率）－工資扣除標準13,505元＝
28,846元】，應為人民幣70,068元（計算式：12,514元＋86
,400元－28,846元＝70,068元）；另106年10月10日被告係
將中秋獎金人民幣3,200元連同106年9月份之薪資一併發
放，是當月應領之金額，扣除個人所得稅人民幣1,724元【
計算式：（12,514元＋3,200元-費用扣除標準4,800元）
×稅率25%（9,000元以上之稅率）－工資扣除標準1,005
元＝1,724元】，應為人民幣13,990元（計算式：12,514元
＋3,200元－1,724元＝13,990元），是此段期間原告應領
得之薪資、簽約金、中秋獎金金額合計人民幣153,214元【
計算式（11,526元×6月）＋70,068元＋13,990元＝153,21
4元】；惟被告僅發放人民幣141,879元，有原告之帳戶明
細可稽，是被告尚短給原告人民幣11,335元（計算式：153,
214元－141,879元＝11,335元）。至被告辯稱原告於大陸
地區係受雇於詮盛公司，薪資是否短少，與被告無涉，惟系
爭承諾書業明確記載原告係受僱於被告及千翔公司，已如前
述，被告既為雇主，自有給付工資之義務，而被告委由詮盛
公司發放薪資，僅為被告與詮盛公司內部之關係，尚不得對
抗原告；另被告於109年5月19日具狀稱原告107年10月1
日至9日休事假，該段期間未給薪云云，固提出員工請假單
乙份為憑，惟此為原告所否認，並稱係因伊要轉調至澳門案
場，總經理要伊先自行休假，係一般的休假等語，又被告於
本院109年4月28日庭期亦稱該段期間應有給薪等語，是被
告前後所述顯有翻異，再參以該員工請假單並無原告之簽名
或原告申請事假之流程紀錄，且無任何主管之批示，自難作
為原告係請事假之依據，被告上開辯解，均無足採信。
⑵另原告於106年10月11日至同年12月31日間在澳門案場工作
，為兩造所不爭，而原告每月實領大陸地區之薪資係人民幣
11,526元，業如前述，復兩造對於新臺幣對人民幣之匯率為
4.24：1、新臺幣對於澳門幣之匯率則為3.6：1，均不爭
執，則原告於澳門工作期間每月實領之薪資應為澳門幣13,5
75元（計算式：11,526元×4.24÷3.6＝13,575元），此段
期間應實領澳門幣36,653元【計算式：13,575元×（21/30
＋2）＝36,653元】，惟被告僅付澳門幣31,988元，有報酬
單據可稽，自仍短付澳門幣4,665元（計算式：36,653元－
31,988元＝4,665元），折合人民幣3,961元（計算式：4,
665元×3.6÷4.24＝3,961元）。
2.資遣費部分：
按勞動基準法第17條規定，雇主依同法第16條規定基於同法
第11條、第13條但書規定之事由終止勞動契約時，應給付資
遣費，又勞工依同法第14條規定終止勞動契約時，雇主亦應
給付資遣費，足見，雇主或勞工須有勞動基準法所規定之上
開終止事由，且單方行使該終止權，使勞動契約終了時，勞
工始得向雇主請求給付資遣費，而雇主與勞工如以合意終止
勞動契約時，既與勞動基準法規定請求資遣費之要件不符，
自難認勞工得向雇主請求發給資遣費。查原告係於106年12
月2日自行申請於同年月31日離職，復經被告同意，業如同
述，是兩造之僱傭關係即於106年12月31日合意終止，揆諸
前述說明，原告主張被告應給付資遣費新臺幣31,513元，自
屬無據。
3.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。依此，須因身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害
，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。又慰撫金
之賠償，以人格權遭遇侵害，使其精神上受痛苦為必要，是
不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人
格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償
慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參
照）。原告主張遭被告不當解雇，頓失經濟來源，精神受有
重大痛苦，被告應賠償精神慰撫金人民幣34,578元，惟本件
無從認定被告有不當解雇原告之情事，業如前述，又本件係
屬勞資糾紛財產上損害，應屬財產權紛爭，核與人格權無涉
，原告主張被告就其精神上所受損害為金錢賠償，與前揭條
文規定不合，亦屬無據。
4.末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第
1項定有明文，是原告係主張被告對其負有薪資、簽約金、
中秋獎金等債務人民幣15,296元（計算式11,335元＋3,961
元＝15,296元），並與其對被告之系爭本票債務人民幣30,5
36元互為抵銷，為有理由；逾此部分之抵銷主張，則非正當
。故被告持有系爭本票對原告之票據債權為人民幣15,240元
（計算式30,536元－15,296元＝15,240元），逾此部分之票
據債權即不存在。
六、從而，原告請求確認被告就系爭本票於超過人民幣15,240元
部分不存在，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年6月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月12日
書記官王昱平
附表：
┌────┬──────┬──────┬───┬───┐
│發票人│受款人│票面金額│發票日│到期日│
├────┼──────┼──────┼───┼───┤
│ 歐陽薰醇 │千翔物業管理│人民幣捌萬陸│107年│未記載│
││（上海）有限│仟肆佰元│5月││
││公司││10日││
└────┴──────┴──────┴───┴───┘