臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第3號
原 告 陳盈婷
訴訟代理人 孔福平 律師
被 告 謝義隆
被 告 謝金豐
被 告 謝靜慧
兼法定代理 林燕雲
人
被 告 謝方美金
被 告 謝明泉
被 告 謝佩璇
被 告 謝茂財
被 告 謝春杏
被 告 謝茂守
被 告 謝寶龍
上列七人共同
訴訟代理人 謝順君 住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0○
0號
被 告 謝茂盛 住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號
被 告 謝茂柚 住高雄市○○區○○里○○路0巷000號
被 告 謝淑惠 住新北市○○區○○里○○路000號4樓
兼上列三人共同
訴訟代理人 謝江霖 住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00
號
被 告 謝江義 住新北市○○區○○里○○街00號
被 告 謝江南 住屏東縣○○鄉○○村○○路000號
被 告 謝卓月 住屏東縣○○鄉○○村○○路000號
被 告 謝秀紅 住屏東縣○○鄉○○村○○路000號
被 告 謝耀豐 住屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號
居屏東縣○○鄉○○村○○路000號
被 告 謝褔隆 住屏東縣○○鄉○○村○○路000號
被 告 陳 謝寶玉 住屏東縣○○鄉○○村○○巷0○0號
訴訟代理人 陳燈科 住屏東縣○○鄉○○村○○巷0○0號
被 告 余謝 寶珠 住高雄市○○區○○里○○街00號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告謝金豐、謝靜慧、林燕雲、謝方美金、謝明泉、謝佩璇、謝
茂財、謝春杏、謝茂守、謝寶龍、謝茂盛、謝茂柚、謝淑惠、謝
江霖、謝江義、謝江南、謝卓月、謝秀紅、謝耀豐、 謝福隆 、陳
謝寶玉、余 謝寶珠 應就被繼承人 謝永得 所遺坐落屏東縣○○鄉○
○段○○○地號土地所有權應有部分十分之六辦理繼承登記。
附表所示共有人所共有之坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土
地，准予依下列方法分割：
㈠附圖一所示編號A面積一○○點九六平方公尺土地分歸原告取
得。
㈡附圖一所示編號B面積三○二點八七平方公尺土地分歸被告謝
義隆取得。
㈢附圖一所示編號C面積六○五點七四平方公尺土地分歸被告謝
金豐、謝靜慧、林燕雲、謝方美金、謝明泉、謝佩璇、謝茂財
、謝春杏、謝茂守、謝寶龍、謝茂盛、謝茂柚、謝淑惠、謝江
霖、謝江義、謝江南、謝卓月、謝秀紅、謝耀豐、謝福隆、陳
謝寶玉、 余謝寶珠 公同共有。
訴訟費用由兩造依附表訴訟費用比例欄所示負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第5款定有明文。又分割共有物，性質
上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人
中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割
共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求已死亡之共有人之繼
承人辦理繼承登記，併合併對繼承人及其餘共有人為分割共
有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規
定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照
）。原告起訴時，原請求就坐落屏東縣○○鄉○○段000地
號土地（下稱系爭土地）變價分割，嗣因共有人謝永得已於
民國73年5月26日死亡，謝金豐、謝靜慧、林燕雲、謝方美
金、謝明泉、謝佩璇、謝茂財、謝春杏、謝茂守、謝寶龍、
謝茂盛、謝茂柚、謝淑惠、謝江霖、謝江義、謝江南、謝卓
月、謝秀紅、謝耀豐、謝福隆、 陳謝寶玉 、余謝寶珠（下稱
謝金豐等人）均為謝永得之繼承人，乃追加其等為被告，並
聲明：㈠被告謝金豐等人應就被繼承人謝永得所遺系爭土地
應有部分6/10辦理繼承登記。㈡系爭土地請求准予裁判分割
，由原告分得附圖二編號A部分土地面積100.96平方公尺，
被告謝義隆分得附圖二編號B部分土地面積302.87平方公尺
，被告謝金豐等人公同共有附圖二編號C部分土地面積
605.74平方公尺。經核原告所為上開訴之變更，係基於請求
分割共有物同一基礎事實，並基於訴訟標的合一確定而追加
被告，均與前揭規定相符，應予准許。
二、被告謝金豐、謝靜慧、林燕雲、謝方美金、謝佩璇、謝江義
、謝江南、謝卓月、謝秀紅、謝耀豐、謝福隆、陳謝寶玉、
余謝寶珠均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為原告、被告謝義隆及被繼承人謝永得
所共有，惟謝永得已過世，被告謝金豐等人為謝永得之繼承
人，兩造間就系爭土地未訂有不可分割之約定，亦無不能分
割之情事，且無法達成分割之協議，為此爰依民法第824條
第2項規定請求裁判分割。又被告謝金豐等人均未就謝永得
之應有部分辦理繼承登記，故再請求判命被告謝金豐等人應
就其謝永得之系爭土地應有部分辦理繼承登記。並聲明：被
告謝金豐等人應就被繼承人謝永得所遺系爭土地應有部分6/
10辦理繼承登記。㈡系爭土地請求准予裁判分割，由原告分
得附圖二編號A部分土地面積100.96平方公尺，被告謝義隆
分得附圖二編號B部分土地面積302.87平方公尺，被告謝金
豐等人公同共有附圖二編號C部分土地面積605.74平方公尺
。
二、被告方面：
㈠謝義隆：因同段508地號土地（下稱508地號土地）亦為其所
有，故請求依附圖一所示分割方法分割，由原告取得附圖一
編號A部分土地，被告謝義隆取得附圖一編號B部分土地，
被告謝金豐等人公同共有附圖一編號C部分土地，準此被告
謝義隆分得之土地可與508地號土地合併使用。
㈡謝明泉、謝佩璇、謝茂財、謝春杏、謝茂守、謝茂盛、謝茂
柚、謝淑惠、謝江霖、謝寶龍：依附圖二所示分割方法分割
地形較為完整，且同段509地號土地（下稱509地號土地）雖
登記為 謝清溪 所有，惟目前實際使用人為被告 謝金霖 ，依附
圖二所示分割方法分割由被告謝金豐等人公同共有附圖二編
號C部分土地，即可與509地號土地合併使用。
㈢被告謝金豐、謝靜慧、林燕雲、謝方美金、謝佩璇、謝江義
、謝江南、謝卓月、謝秀紅、謝耀豐、謝福隆、陳謝寶玉、
余謝寶珠均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，
共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登
記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人 劉某 就系
爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件
訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘
被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑
與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最
高法院69年台上字第1012號判例參照）。經查，系爭土地為
原告、被告謝義隆及被繼承人謝永得共有，謝永得已於73年
5月26日死亡，被告謝金豐等人均為謝永得之繼承人，有系
爭土地登記第一類謄本、謝永得除戶謄本、繼承系統表、繼
承人戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第18、23至72頁），是
原告提起本件分割共有物之訴，併為請求被告謝金豐等人應
就被繼承人謝永得之應有部分辦理繼承登記，核屬有據，應
予准許。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。系爭土地使用分區屬
鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，並無因使用目的不能
分割之情形，又兩造於調解及言詞辯論時，始終無法全部到
庭，足認兩造對於分割方法亦不能以協議方式決定之，揆諸
前開規定，原告起訴請求裁判分割系爭土地，自屬有據。又
法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟
酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值，定
一適當公平之方法以為分割；即除公平原則外，亦應依共有
物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分配（最
高法院89年度台上字第724號、81年度台上字第16號判決意
旨參照）。查，系爭土地西側、北側即同段503、506之1
地號土地均為原告所有，東側即508、509地號土地，分別
為被告謝義隆及訴外人謝清溪所有，南側即同段533地號土
地屬國有土地，為財政部國有財產署管理，此有503、506
之1、508、509、533地號土地公務用謄本及地籍圖謄本
在卷可稽（見本院卷一第7、213、216至219頁），是系
爭土地西側及北側與原告土地相鄰，東側則與被告謝義隆之
土地相鄰，另被告謝江霖於本院陳稱509地號土地雖登記為
謝清溪所有，惟目前為其在使用等語（見本院卷二第48頁反
面），故系爭土地分割後各共有人分得之土地，應得與其等
各自所有之土地合併使用為宜。原告及被告謝明泉、謝佩璇
、謝茂財、謝春杏、謝茂守、謝茂盛、謝茂柚、謝淑惠、謝
江霖、謝寶龍等人主張如附圖二所示之分割方案，乃係將系
爭土地以縱剖之方式分成3個區塊，依該方案分割後，兩造
取得之土地地形雖較為完整，惟被告謝義隆分得之附圖二編
號B土地並未與其所有之508地號土地相鄰，對被告謝義隆
並非有利。而被告謝義隆提出之附圖一分割方案，原告及被
告謝義隆各自分得之附圖一編號A、B之土地均可與各自所
有之土地相連接而合併使用，被告謝金豐等人分得之附圖一
編號C土地亦與509地號土地相連接而可合併利用，附圖一
編號C之土地地形雖略呈倒L形，然與鄰地相連接之部分均
有相當之寬度，使用上並不會造成不便，土地價值於分割後
當不致於降低，故本院認被告謝義隆提出之附圖一方案應屬
適當公平之方案。
㈢因此，經審酌系爭土地之前揭四鄰土地之情形，並考量系爭
土地之經濟效用、分得土地之利用價值及全體共有人之公平
利益等一切情狀，認系爭土地應按附圖一所示之分割方法為
分割，即編號A部分土地分歸原告所有，編號B部分土地分歸
被告謝義隆取得，編號C部分土地分歸被告謝金豐等人公同
共有為宜。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間
亦無不為分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於
共有人之地位，起訴請求分割系爭土地，即屬有據。本院認
被告謝義隆提出如附圖一所示分割方案，符合土地分割之經
濟效用及共有人全體之利益，應屬適當而公允之分割方案，
爰判決如主文所示。
六、按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，
由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁
判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故
本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴
為有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔
訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國109年6月11日
潮州簡易庭法官李育任
附表：共有人應有部分明細（面積單位：平方公尺）
┌────────────────────────────────────┐
│坐落屏東縣○○鄉○○段000地號│
├────────┬──────┬─────┬────┬─────────┤
│共有人│應有部分│分配位置│訴訟費用│備註│
││││負擔比例││
├────────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│陳盈婷│1/10│A│1/10││
├────────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│謝義隆│3/10│B│3/10││
├────────┼──────┼─────┼────┼─────────┤
│謝金豐、謝靜慧、│6/10│C│6/10│訴訟費用由公同共有│
│林燕雲、謝方美金││││人連帶負擔│
│、謝明泉、謝佩璇│││││
│、謝茂財、謝春杏│││││
│、謝茂守、謝寶龍│││││
│、謝茂盛、謝茂柚│││││
│、謝淑惠、謝江霖│││││
│、謝江義、謝江南│││││
│、謝卓月、謝秀紅│││││
│、謝耀豐、謝福隆│││││
│、陳謝寶玉、余謝│││││
│ 寶珠公同 共有│││││
└────────┴──────┴─────┴────┴─────────┘
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月11日
書記官劉佳