臺灣高等法院103年度上訴字第840號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第840號刑事判決

裁判日期：民國103年03月26日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第840號上訴人即被告 李官生 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審訴字第170號，中華民國103年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第972號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所稱「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。
二、原審判決上訴人即被告李官生犯行使變造國民身分證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日；又犯行使變造公文書罪，處有期徒刑1年。被告上訴理由稱：其對於檢察官起訴事實坦承不諱，惟因其為中國籍，且罹有肝硬化，家中尚有幼子2名，亟需被告賺錢撫養，家中經濟無以維持，被告業已坦承犯行，誠心悔悟，絕不再犯，亦無前科，請減輕其刑責云云。
三、經查，原審判決依憑被告於警詢、偵查及原審審理時之自白、證人即桃園縣專勤隊科員 劉中昌 於檢察官訊問時之證述、旅客入出境紀錄查詢、內政部入出國及移民署民國102年11月15日移署移 陸香 字第0000000000號書函、內政部102年10月9日內授移字第0000000000號函暨所檢內政部、訴願書、訴願答辯書及原案全卷（含內政部102年8月15日內授移移陸香字第0000000000號處分書、大陸地區人民申請來臺查詢資料、在臺原有戶籍大陸地區人民回復臺灣地區人民身分申請書、大陸地區人民在臺灣地區定居申請書、保證書、桃園縣八德市戶政事務所102年7月29日桃德戶字第0000000000號函、臺北市萬華區戶政事務所102年7月8日北市0000000000000000號函、內政部入出國及移民署102年7月
3日移署移陸香字第0000000000號函、102年7月23日移署移陸香字第0000000000號函、被告變造之國民身分證及戶籍謄本影本、喪失原籍證明具結書、全戶戶籍資料查詢、戶政個人基本資料查詢、Z000000000號身分證字號不存在之查詢結果）等證據，認定被告行使變造國民身分證及行使變造公文書等犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例參照）。原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告為大陸地區人民，為能至臺灣地區定居，竟多次行使變造國民身分證及戶籍謄本公文書，損害我國戶政監理機關就國民身分證及戶籍資料管理之正確性，所為非是，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其犯罪後尚能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、1年，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，至被告所陳其無前科，已坦承犯行，絕不再犯，且罹有肝硬化及有幼子需照顧扶養等節，尚無犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條之要件未符，自亦無從適用。從而，原審所為量刑，自無過重之違法濫權情事，堪認妥適，無再予輕判之餘地，本件被告執前開情詞提起上訴，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年3月26日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官陳春秋法官林怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高瑞君中華民國103年3月27日