裁判字號：臺灣新北地方法院103年易字第321號刑事判決
裁判日期：民國103年12月19日
裁判案由：妨害名譽
臺灣新北地方法院刑事判決103年度易字第321號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告王○淑選任辯護人謝志明律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第17231號），本院判決如下：
主文王○淑公然侮辱人，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、王○淑與莊○蓁原係鄰居關係，雙方因辦公處所門口相鄰之共同柱上水龍頭用水爭議而素有嫌隙。王○淑於民國101年
10月1日晚間9時25分許（起訴書誤載為晚間9時許），返回其位在新北市○○區○○○街○○○號之辦公室時，見莊○蓁站立在新北市○○區○○○街○○○號門前處，王○淑因認莊○蓁將雙方用水爭議訴諸媒體，並長期干預其用水而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在該可使不特定多數人得共見共聞之公開場所，以臺語「 肖查某 」、「肖ㄟ」等語辱罵莊○蓁，足以貶損莊○蓁之人格及名譽。
二、案經莊○蓁訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力部分：本判決所依憑判斷之非供述證據，本院查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告王○淑於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有公然侮辱之犯行，辯稱：伊確實有於上揭時、地以臺語對告訴人莊○蓁說「肖查某」、「肖ㄟ」這些話，但伊沒有侮辱告訴人之意思，當日是因為伊覺得告訴人長期干預伊用水，還報警處理，伊認為告訴人之行為很奇怪，伊忍受不了，一時氣憤才這樣講等語。經查：
㈠被告確實因認告訴人莊○蓁將雙方用水爭議訴諸媒體，並長
期干預其用水，而於上揭時、地，公然以臺語對告訴人稱「肖查某」、「肖ㄟ」等語一節，業據證人即告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第98頁），且為被告所不爭執，並經本院勘驗案發當時之監視錄影畫面，被告於上揭時間與其女兒魏○芯返回上址辦公室，見告訴人站立在新北市○○區○○○街○○○號門前處，即質問告訴人為何將雙方之用水爭議訴諸媒體及干預其用水，並公然以臺語對告訴人稱「肖查某」、「肖ㄟ」等語，有案發當時之監視錄影畫面光碟1片及本院勘驗筆錄（見本院卷第96至97頁背面）在卷可稽，是此部分事實堪認為真實。
㈡被告雖辯稱：伊沒有侮辱告訴人之意思，伊是認為告訴人之
行為很奇怪，伊忍受不了，一時氣憤才這樣講等語，然被告於上揭時間，在不特定多數人得共見共聞之上址門前處，以臺語大聲辱罵告訴人「肖查某」、「肖ㄟ」等語，依照社會通念，臺語「肖查某」、「肖ㄟ」等語，分別係指「瘋女人」、「瘋子」等意，在客觀上均足以貶損他人之社會地位及人格評價，並均有輕蔑他人、使人難堪之意，且被告係在其女兒魏○芯出言阻止被告質問告訴人時，以臺語對告訴人辱罵「肖查某」，復聽聞告訴人於電話中向對方稱被告有辱罵「肖查某」時，即提高音量再次以臺語對告訴人辱罵「肖查某」，又於質問告訴人為何干預其用水時，以臺語對告訴人辱罵「肖ㄟ」，被告於言談間從未提及告訴人之行為有何怪異之處等情，亦有前揭勘驗筆錄可考，是被告以前揭言詞辱罵告訴人之行為衡情已使告訴人感到難堪、不快，並足以減損告訴人之聲譽及人格，被告前揭所辯實屬卸責之詞，洵無足取。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。其先後以臺語「肖查某」、「肖ㄟ」等語辱罵告訴人，係以單一犯意，於緊密相接之時、地接續為之，侵害同一法益，為接續犯，屬事實上一罪。爰審酌被告為有相當社會經歷之成年人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，僅因認告訴人將雙方用水爭議訴諸媒體，並長期干預其用水，即公然以不雅言詞侮辱告訴人，未能尊重他人之人格尊嚴，守法意識顯然不足，且犯罪後否認犯行，仍飾詞卸責，尚未見有悔意，亦未與告訴人達成和解，態度難謂良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，刑法第309條第1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑到庭執行職務。
中華民國103年12月19日
刑事第十八庭法官翁偉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官徐嘉霙中華民國103年12月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。