裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第707號刑事判決
裁判日期：民國103年12月23日
裁判案由：妨害風化
臺灣高雄地方法院刑事判決103年度訴字第707號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告方柔蘋選任辯護人張賜龍律師
趙禹任律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第15121號），本院判決如下：
主文甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○係址設高雄市○○區○○路○○○號之「京艷美顏氧身會館」實際負責人，竟基於意圖使成年女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意，容留成年女子乙○○在店內從事俗稱「半套」（即女子以手撫摸、搓弄男客生殖器）之猥褻性交易服務，其方式係由甲○○提供上開場所，俟男客撥打甲○○所持用之門號0000000000號（下稱A門號）行動電話後，由甲○○先行與男客洽談並引導、接待男客至上址內等候，甲○○再以門號0000000000號（下稱B門號）行動電話聯繫乙○○，以通知、安排乙○○至店內為男客從事「半套」服務，以此方式媒介並容留女子與男客進行「半套」猥褻性交易行為，甲○○再自乙○○實際向男客收取之金額，從中抽取不詳比例之金額，作為其媒介、容留猥褻之代價以營利。適有男客己○○於民國103年5月22日14時30分許，在先行撥打A門號行動電話與甲○○聯繫後，經甲○○引導、接待至上址「京艷美顏氧身會館」2樓房間內等候，甲○○再以B門號行動電話通知並安排乙○○至該店內為己○○服務，經乙○○與己○○議定並收取新臺幣（下同）1,60
0元之費用，為從事「半套」猥褻性交易行為之代價後，乙○○即為己○○進行以手撫摸、搓弄男性生殖器等猥褻行為。嗣於同日16時許，乙○○、己○○在該店內完成「半套」之猥褻性交易行為，於步出該店後為警盤查，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力被告甲○○及辯護人以警方未事先告知刑事訴訟法第95條第
1項所列之事項，或遭警方脅迫，及係於違法搜索、扣押後所衍生證據為由，認為證人乙○○、己○○於警詢中有關雙方從事「半套」猥褻性交易行為之證述無證據能力；另以係檢察事務官而非檢察官進行勘驗，認為偵查中就證人己○○、乙○○警詢光碟之勘驗報告無證據能力；復以警方未經合法程序即進入「京艷美顏氧身會館」內為由，爭執高雄市政府警察局左營分局文自派出所臨檢紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案之衛生紙1團及卷附照片為違法取得之證據，均無證據能力。經查：
㈠證人乙○○、己○○於警詢中證述之證據能力：
⒈按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等，下同）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本院經核證人乙○○、己○○於103年12月2日本院審理中所證稱當日雙方未從事「半套」之猥褻性交易行為等情（本院訴字卷第57-65頁反面），與證人乙○○、己○○前於103年5月22日警詢中均一致證述乙○○有以手撫摸己○○生殖器之「半套」性交易行為等節（警卷第5-13頁）互不相符，則證人乙○○、己○○上開警詢中所為有關雙方進行「半套」猥褻性交易行為之陳述，是否具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，以及是否有違法取供所得之情況，自須予以究明。
⒉辯護人雖以警員於查獲本案時未依刑事訴訟法第95條第1項
告知乙○○相關權利事項，認為之後所為之警詢筆錄違反此一程序而無證據能力云云，然刑事訴訟法第95條第1項業已明定係「訊問被告應先告知」之事項，惟據證人乙○○之調查筆錄記載案由為「涉嫌違反社秩法」（警卷第5頁），嗣後證人乙○○亦因此遭警方以違反社會秩序維護法第80條第
1項第1款裁罰，有乙○○之高雄市政府警察局左營分局違反社會秩序維護法案件處分書可參（本院訴字卷第38頁），堪認警方當時係就行為人乙○○違反社會秩序維護法事項進行調查，非以「被告」之身分逮捕或訊問乙○○，自與刑事訴訟法第95條第1項之規定無涉，辯護人執此爭執證人乙○○係遭警方違法取供云云，尚非可採。
⒊辯護人另以證人己○○於警詢時係遭警方脅迫為由，始供稱
與乙○○進行「半套」猥褻性交易行為云云，認為證人己○○警詢中所述無證據能力。然據證人己○○於本院審理中證稱：當時是因為要接孫子下課，希望儘速回家，始承認有與乙○○從事「半套」等語（本院訴字卷第63、65頁），則辯護人認為證人己○○係遭警方威脅之非任意情況性下而為證述，已非有據（至於證人己○○警詢時所述係因急欲接送孫子始承認進行「半套」部分，係證明力之問題，尚與證據能力無涉，容後說明）。
⒋又按後來取得之證據，若係由於個別獨立之合法偵查作為，
既與先前之違法程序不生前因後果關係之直接關聯性，非惟與毒樹果實理論無關，亦不生應依法益權衡原則定其證據能力之問題（最高法院96年度台上字第4177號判決意旨參照）。辯護人雖以證人乙○○、己○○警詢中陳述係於違法搜索、扣押之後所衍生，應予排除云云，然暫且不論本案搜索、扣押程序適法與否，案發時警方固於上址「京艷美顏氧身會館」內扣得衛生紙1團，有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可查（警卷第15-17頁），惟證人己○○於警詢中業已表示：那包衛生紙內之精液並非伊所有等語（警卷第12頁），堪認證人己○○陳述有關與乙○○「半套」性交易部分，與扣押之物並無直接關聯性；至於證人乙○○則於本院審理中證稱：當時是因為順手觸摸到己○○鼠蹊部內側，伊認為與「半套」有關，警詢時始為如此陳述等語（本院訴字卷第59頁），可見證人乙○○於警詢中亦非因扣押之物始為其曾與己○○從事「半套」性交易之證述。證人乙○○、己○○警詢中有關從事「半套」猥褻性交易行為之陳述，與之前所扣得之物既無直接關聯之前因後果，依上開說明，已與所謂違背法定程序所得證據衍生之證據無涉，辯護人認為上開證人警詢中之陳述應予排除云云，即非可採（至證人乙○○所述其警詢時係因誤認碰觸鼠蹊部與猥褻有關始承認進行「半套」部分，係證明力之問題，尚與證據能力無涉，容後說明）。
⒌再者，本院於103年10月31日當庭播放證人乙○○、己○○
之警詢光碟進行勘驗後，顯示證人乙○○、己○○斯時係在精神狀況正常之情況下，就雙方如何完成交易之親身經歷予以描述，有是日本院勘驗筆錄可考（本院訴字卷第25頁反面-29頁），此外亦查無其他證據顯示製作該筆錄之司法警察有辯護人所稱以不正方法取供或虛偽紀錄之情事。本院審酌警詢當時距案發時間較近，且陳述內容清晰，復未直接面對被告，而較少權衡利害得失或受他人干預影響而受外界之污染，心理壓力較輕，其等於警詢時復均陳稱所言屬實等語，訊畢亦經其等過目確認後親自簽名、按捺指印無訛等情，俱有上開警詢筆錄及本院勘驗筆錄可參，筆錄內容亦與本院上開勘驗結果大致相符，堪認製作筆錄之過程尚無違法失當之處，故依證人乙○○、己○○陳述時之外在客觀環境、條件加以觀察，其等於警訊中所為之陳述應係出於自己之「真意」而為，並經司法警察予以據實記錄，具有較可信之特別情況。又證人乙○○、己○○係經被告居間媒介、容留而從事「半套」之猥褻性交易，其等陳述為親身知覺、體驗之過程，對於真實之發現有重要關係，即屬證明犯罪事實之存否所「必要」，自得作為本件之證據，而有證據能力。
㈡證人己○○、乙○○警詢光碟，業經本院審理中當庭播放以
為勘驗，有本院103年10月31日勘驗筆錄可考（本院訴字卷第25頁反面-29頁），而辯護人所爭執偵查中檢察事務官就證人己○○、乙○○警詢光碟出具之勘驗報告，其勘驗主體既與刑事訴訟法第212條所定不合，復因本院已經直接勘驗上開警詢光碟，而無引用作為證據之必要，自無證據能力。㈢至卷附照片中，有關「京艷美顏氧身會館」之門牌、招牌、
前後門之照片（即警卷第29頁上方4張照片），係警方在該店之外拍攝，被告對此本無合理隱私權之期待，亦不涉搜索合法性之問題，被告及辯護人爭執此部分證據為違法搜索所得，認為無證據能力云云，自屬誤會。另被告及辯護人雖爭執高雄市政府警察局左營分局文自派出所臨檢紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、其餘卷附照片及扣案物之證據能力，然經本院審理後認為該些證據與被告被訴部分尚無直接關聯，且縱未引用該部分證據，仍無礙於本案事實之認定，而無作為證據之必要，自無庸再贅述此部分證據之證據能力。
㈣除上開證據外，本判決所引用之其餘證據，其中係屬傳聞證
據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因被告、辯護人及檢察官均已明示同意作為證據使用（本院審訴卷第20頁、訴字卷第25頁及反面），本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由訊據被告甲○○固不否認其為「京艷美顏氧身會館」之實際負責人，並曾於上開時、地將男客己○○介紹予女子乙○○，以及提供該店場地供乙○○、己○○使用等情，惟矢口否認有何圖利媒介、容留女子與他人為猥褻之犯行，辯稱：伊只是基於好意幫忙己○○找按摩師乙○○按摩，並將店內房間借給乙○○為己○○按摩，對於男客與女子是否在該店內從事「半套」猥褻性交易行為並不知情，亦未從中抽取利益等語。被告之辯護人則以：證人乙○○、己○○關於有無從事「半套」猥褻性交易行為之證述反覆，已難遽採；縱認女子與男客確曾從事「半套」性交易，然此亦係己○○直接與乙○○洽談，難認被告知情；又被告基於同情出借「京艷美顏氧身會館」之場地予乙○○，乙○○分擔部分水電費用亦屬人之常情，被告並無從中獲利之營利意圖等語，為被告辯護。經查：
㈠被告係上址「京艷美顏氧身會館」實際負責人，案發當日係
由男客己○○先行撥打A門號行動電話與被告聯繫後，經被告引導、接待至該店2樓房間內等候，被告再以B門號行動電話通知並安排女子乙○○至該店內為己○○服務等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中所自陳在卷（警卷第1-4頁、偵卷第12頁反面、本院審訴卷第19、21頁、訴字卷第69頁反面-70頁），核與證人即男客己○○、女子乙○○於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符（警卷第5-13頁、偵卷第11-13頁、本院訴字卷第57-66頁），並有己○○、乙○○指認被告之高雄市政府警察局左營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2紙、卷附「京艷美顏氧身會館」門牌、招牌、前後門之照片、A、B門號申登人資料及103年5月20至同年月23日間之通聯紀錄等件在卷可稽（警卷第20-21、29頁、本院訴字卷第11-21頁），上開事實首堪認定。
㈡女子乙○○確與男客己○○從事「半套」性交易行為並收取1,600元代價：
⒈有關女子乙○○確曾與男客己○○於上開時、地從事「半套
」猥褻性交易行為，嗣並收取1,600元代價之事實，業據證人即男客己○○於警詢中證述：伊當時翻身後自行將內褲脫下，全身赤裸，女子乙○○有以手按摩伊生殖器、睪丸，並用手握住伊生殖器上下抽動，該次消費之費用含「半套」服務是1,600元，伊事畢後已將1,600元交給乙○○等情明確（警卷第11-12頁），核與證人即女子乙○○於警詢中證述：當時男客己○○翻身至正面，要求伊做「半套」，伊便順手用手撫摸己○○之生殖器至勃起，「半套」費用是包含在1,600元之內，己○○已經付錢等語大致相符（警卷第6-7頁），而就乙○○於己○○翻身後以手撫摸、搓弄己○○之生殖器及「半套」收費金額等節互核一致。本院審酌證人己○○係偶至「京艷美顏氧身會館」消費之人，與被告及證人乙○○亦無宿怨仇隙，其警詢時應無構陷誣指乙○○有以前述方式與其進行猥褻行為之必要，且涉足風化場所從事猥褻行為於目前社會觀感上並非榮譽，甚係尷尬之事，再參以證人乙○○、己○○事後猶因此遭警方各以違反社會秩序維護法裁處罰鍰1,500元，有高雄市政府警察局左營分局違反社會秩序維護法處分書可稽（本院訴字卷第37-38頁），苟證人己○○未與乙○○以上開方式進行猥褻行為之情事，其等自無須為該等令己難堪且可能陷己身於受罰窘境而不利於己之證述，足徵證人己○○、乙○○上開證述，確為其等親身經歷，而非子虛。
⒉至證人己○○雖於偵查及本院審理中改稱：乙○○只有按摩
伊大腿內側，是因伊當時急著去接孫子才配合警方說法云云（偵卷第11頁反面-12頁、本院訴字卷第62-65頁反面），惟證人己○○就當時係翻身至正面後脫下內褲進行「半套」性交易行為之細節，非但與證人乙○○所述一致，已如前載，且據本院勘驗證人己○○之警詢光碟，顯示證人己○○與警方對話過程，不但曾以右手手指張開比劃握住、做前後滑動手勢之具體「半套」情節，並自承「有啦！（乙○○）有摸我的生殖器啦！」等語明確，有本院勘驗筆錄可參（本院訴字卷第32頁），是以證人己○○稱是因急欲接孫子下課始配合警方承認有從事「半套」性交易行為云云，顯與其製作筆錄之過程有違。又參以證人己○○於本院審理中業已證稱其已繳清本案裁罰之罰款等語（本院訴字卷第65頁），果其確未與女子為「半套」猥褻性交易行為，何以甘願繳清罰款，而未循法律途徑救濟？是證人己○○嗣後改稱上情，自難採信。另證人乙○○亦於偵查及本院審理時改稱：伊只摸到己○○之鼠蹊部，並未碰觸到生殖器，當時伊誤認這樣就算「半套」云云（偵卷第12頁及反面、本院訴字卷第57頁反面-58頁），惟據本院勘驗證人乙○○之警詢光碟，顯示證人乙○○與警方對話過程，均係關於乙○○有無撫摸男客生殖器至勃起等內容，並未提及按摩男客鼠蹊部之情節，有本院勘驗筆錄可參（本院訴字卷第25頁反面-29頁），是以證人乙○○稱其警詢中係因誤認而承認有從事「半套」性交易行為云云，即屬無據。本院酌以證人乙○○本身即為從事性交易行為之人，現行刑法固不處罰從事性服務之女子，惟其所為仍屬現行社會秩序維護法第80條所列之妨害善良風俗之行為，而依目前社會通常之觀感與評價，多仍認從事性服務乃不名譽之事，證人乙○○事後難免有卸責、迴避之心態存在，其於偵查、審理中避重就輕而為否認之證述，實屬人情之常，然證人乙○○於本院審理中業已證稱其已繳清本案裁罰之罰款，並未救濟等語（本院訴字卷第60頁反面），若其確未與男客為「半套」猥褻性交易行為，何以甘願繳清罰款而未循法律途徑救濟？顯與常理有違，是證人乙○○嗣後改稱未曾撫摸男客生殖器等節，亦非可採。
⒊綜上，男客己○○確實在上開時、地約定以1,600元之代價
，與女子乙○○從事「半套」猥褻性交易之行為一節，已堪認定。
㈢被告確有媒介、容留女子乙○○與男客己○○於「京艷美顏氧身會館」內從事「半套」性交易行為：
⒈就男客己○○如何前往「京艷美顏氧身會館」與女子乙○○
從事「半套」性交易行為之經過，業據證人己○○於警詢及本院審理時證述：伊1年多前因曾前往「京艷美顏氧身會館」消費1次，消費後知道該店有為人從事「半套」性交易行為，被告也提供A門號電話號碼給伊，所以此次伊撥打A門號行動電話與被告接洽後，便前往「京艷美顏氧身會館」，由被告帶伊從後門進入該店2樓房間內等，之後過沒多久乙○○才到場服務等情在卷（警卷第10-13頁、本院訴字卷第63-65頁反面），核與證人乙○○於警詢及本院審理時證稱：案發當天是被告以B門號行動電話打電話給伊，說要介紹客人給伊，並提供「京艷美顏氧身會館」給伊使用，伊騎車至該店所在大樓後方地下室車道，由被告開車庫之門讓伊進入，之前被告已經帶客人上樓，伊搭電梯至1樓後由被告告知至管理室拿鑰匙從後門進入該店，之前被告亦曾介紹男客給伊，並安排伊至店裡為男客服務等語相符（警卷第5-9頁、本院訴字卷第58頁及反面），且與被告於警詢及本院審理時自承：A門號行動電話為伊所使用，當時男客己○○撥打電話後，由伊引領己○○自後門進入該店，電聯乙○○至管理室拿取該店鑰匙開門入內，乙○○抵達時伊先行離開等節一致（警卷第3頁、本院訴字卷第69頁反面-70頁），復有
A、B門號於查獲當時之相關通聯紀錄可佐（本院訴字卷第14-21頁），由此可知男客欲至「京艷美顏氧身會館」消費，需先撥打A門號行動電話與被告聯繫後，由被告引領男客自該店後門進入店內房間等候，被告再另行聯繫女子自後門進入該店為男客服務等節明確。
⒉被告雖辯稱：乙○○並非伊所僱用，縱乙○○與男客己○○
縱有從事「半套」性交易行為，亦屬乙○○與己○○之間所為，伊不知情云云。然查：
⑴有關本案查獲經過，業據證人即承辦員警 邱明泉 於本院審理
中證述：本案「京艷美顏氧身會館」是由伊負責查緝，因為查獲前約2、3個月之農曆過年後，管區人員說該店鐵門都是半放下來，伊才注意該店，經查訪結果發現該店大門半開，被告出入都是從後門，有時也會帶客人進去，因伊之前曾因他案查獲過被告，認得被告聲音，所以伊據店招上電話撥打探訪，發現是由被告接聽並表示馬上會來，警方依經驗法則，認為若是正常營業，店門大部分都會全開，但該店店門半開，卻從後門出入營業，所以才會編排勤務查緝。查獲當天伊埋伏在大樓裡面觀看女子、男客進出情況，發現人員未從正門進出，都是從後門進出，也就是從車道進去地下室，之後再爬樓梯到後門進入，男客己○○是由被告開後門帶進該店，女子乙○○是己○○進去後才從地下室出來，因為後門打不開，乙○○便走到管理室拿後門鑰匙開門進去，查緝時被告未在現場，只看到被告將鑰匙放置於管理室，之後就沒有看到被告等語明確（本院訴字卷第52-57頁），本院審酌證人邱明泉所述經過，與被告及證人己○○、乙○○所述上情大致相符，此外並有「京艷美顏氧身會館」正、後門照片可佐（見警卷第29頁），堪認證人邱明泉之上開證述屬實。則依證人邱明泉之證述，可知本案查獲前被告業已以此模式在上址「京艷美顏氧身會館」經營一段時間。復依證人邱明泉、己○○上開證述，均證稱其等撥打被告持用電話由被告接聽後，即可立刻安排女子接待客人等節，而被告若只是單純介紹客人予乙○○，在未能事先得知乙○○能否服務客人之情況下，又如何能在電話中當場答應男客？再佐以乙○○至該店時業已知悉被告將「京艷美顏氧身會館」後門鑰匙寄放於管理室而前往取用，顯然熟知此種後門進出方式一節，以及依卷附B門號103年5月20日至同年月23日間通聯紀錄，顯示被告與乙○○持用之門號0000000000號行動電話間每日均有多通通話乙情（本院訴字卷第14-17頁），堪認被告業已事先與乙○○議定於被告接獲男客來電後，乙○○得隨時到場為男客服務，被告始能於男客來電時隨即答應男客。
⑵復據證人己○○於警詢及本院審理時一再表示：當天伊翻身
後，確有將內褲脫下乙節明確（警卷第12頁、本院訴字卷第65頁），且證述其於1年多前已曾至該店消費1次，消費後知道該店有為人從事「半套」性交易行為，此次始會撥打被告電話並至該店消費等情如前，本院酌以證人己○○為34年生之年長男性，若非其事先已經知悉「京艷美顏氧身會館」內確有從事「半套」性交易行為，而僅係至該店單純按摩，豈會甘冒遭乙○○或店家報警指控性騷擾而有失顏面之風險，於與年輕女子共處一室時當面自行脫去全身衣物？再者，證人己○○亦於本院審理時證稱：按摩1小時之收費1,600元較之坊間中醫診所每次50元費用確實較高等語（本院訴字卷第64頁反面），而己○○竟甘願以高出32倍之代價至「京艷美顏氧身會館」消費，堪認己○○於消費之前確已自被告處得知該店有為男客從事「半套」性交易行為，始願支出如此費用，是以被告事先即有意使女子於該店內與男客從事「半套」性交易服務甚明。
⑶綜合上開事證，已堪認被告於男客撥打電話後，先行與男客
洽談並引導、接待男客至上址「京艷美顏氧身會館」內等候，再透過電話聯繫乙○○，以通知、安排乙○○至店內為男客從事「半套」服務，已是被告經營「京艷美顏氧身會館」之一貫模式，被告前揭所辯顯非實在而無足採，又被告既出面接待男客再為之安排從事「半套」服務女子，繼又提供場所俾男客與女子完成「半套」性交易，顯已親為媒介、容留正犯犯行，辯護人另辯稱本案至多僅成立幫助犯云云，亦無可取。
⒊末參以坊間正當經營按摩之業者，為招攬生意、增加收入，
當無需於營業時刻意遮掩門面，且為免服務不週，亦均負責現場管理之人接待顧客，然「京艷美顏氧身會館」於案發時係將正門之鐵門放至半開程度，其所在之處確有後門可供男客、女子進出等情，業如前述，則被告如確係正當經營「京艷美顏氧身會館」，何以不思開啟正門攬客，以供男客、女子進出，反刻意將正門之鐵門半開，並引導男客己○○自後門出入，更特意將後門鑰匙寄放於管理室，便於女子乙○○自後門出入該店？而被告本人身為該店實際負責人，反而於男客及女子在店內時先行離去？此均與一般正當經營之狀況有別，若非被告對於女子乙○○與男客己○○當時正從事「半套」性交易已經知之甚詳，豈會出於預先有所防範，以此迂迴方式掩人耳目以免於遭警方查緝取締？ 益徵 被告確實明知女子乙○○與男客己○○於上址從事「半套」性交易而為媒介、容留一情。
㈣被告確有營利之意圖：
⒈本案雖因被告否認有媒介、容留「半套」猥褻性交易行為，
無從查知被告與乙○○從事猥褻行為之拆帳比例，然被告既承租「京艷美顏氧身會館」，並提供場地、水電、負擔行動電話月租費用，且負責居中聯繫男客與女子至「京艷美顏氧身會館」進行「半套」性交易行為，所為均需負擔開支，而被告亦於本院審理中陳稱：承租「京艷美顏氧身會館」之租金係每月17,000元等語（本院訴字卷第70頁），衡情被告自不可能係於無利可圖之情況下，而媒介、容留男客與女子為「半套」猥褻性交易行為，堪認被告顯係基於營利之意圖而為本案媒介、容留猥褻之行為，則其與乙○○應係以不詳比例拆帳，由被告自乙○○實際向男客所收款項從中抽取若干金額，作為其媒介、容留猥褻之代價以營利，而確有意圖營利媒介、容留乙○○與男客為猥褻行為之事實，亦可認定。⒉至被告雖辯稱其僅是出於好意，提供「京艷美顏氧身會館」
予乙○○為男客按摩云云，然被告經營「京艷美顏氧身會館」之一貫模式既經本院詳予認明如前，被告所述自難採信。另證人乙○○雖於本院審理時證稱：伊有按使用頻率分擔、補貼被告「京艷美顏氧身會館」水電費用，如果10次會付全額，不到10次則付1半云云（本院訴字卷第61-62頁），然被告係以每月17,000元之代價承租「京艷美顏氧身會館」，業如前述，依證人乙○○所述，其當月若使用「京艷美顏氧身會館」10次約可賺取16,000元（每次以本案查獲之1,600元計算），成本僅需負擔少許之水電費，被告與乙○○非親非故，卻甘願自負該店每月17,000元之房租供乙○○使用，證人乙○○所述顯然違背常理，亦難採信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪㈠按刑法第231條第1項之圖利使人為性交或猥褻罪，犯罪構
成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問。又因其犯罪為即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯之可言（最高法院95年度台上字第5439號判決意旨參照）。又所謂「容留」，係指供給性交或猥褻者之場所而言；「媒介」，係指具體的居間介紹而言，即行為人係對已有與他人為性交易之意者，具體的居間介紹，使之為性交易之行為。再者，容留、媒介在本質上並不完全相同，但如先為媒介後而為容留，仍應包括構成一罪，媒介應為容留所吸收（最高法院78年度台上字第2186號、80年度台上字第4164號判決參照）。
㈡被告甲○○於事實欄所載時、地，以營利為目的，媒介、容
留男客己○○與女子乙○○從事猥褻行為，其媒介、容留之行為即屬成立，不論女子乙○○撫摸、搓弄男客己○○生殖器勃起後是否至射精之階段，參照上開說明，亦無礙被告甲○○成立上開罪名，合先說明。是核被告所為，係犯刑法第
231條第1項前段之圖利容留猥褻罪，被告意圖營利媒介進而容留女子與男客為猥褻行為，媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收，不另論罪。
四、科刑爰審酌被告甲○○明知政府執法單位極力掃蕩色情行業，仍不循正途謀生，假藉經營美顏養身、舒壓放鬆之名義，而遂行妨害風化之實，藉由從事媒介、容留女子與男客為性交易居中牟利，助長物化女性之淫穢歪風，亦對社會治安及生活秩序構成潛在威脅，且被告前於95年間即因妨害風化案件，經本院95年度簡字第5592號判處有期徒刑3月確定，於96年
1月25日易科罰金執行完畢（本件未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，可見被告並未因之前刑之宣告、執行而知反省悔悟，因而心生警惕，如今又重張豔幟，犯後復否認本次犯行，其犯罪動機及犯後態度均屬可議。惟念及被告除上述前科外，別無其他前科，素行尚可，且本次遭查獲之犯行僅有1次，交易及獲利金額亦非甚鉅，及本案係由其個人單獨經營之規模，犯罪情節及所生損害尚非嚴重，並佐以被告為高職畢業、已婚、行為時無業、家境小康等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、經濟狀況、對法益之侵害及犯後態度之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、至扣案之衛生紙1團，因無積極證據證明與本案被告甲○○上開容留、媒介猥褻之犯行有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國103年12月23日
刑事第四庭審判長法官莊珮吟
法官林書慧法官洪毓良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年12月23日
書記官陳惠芳附錄本件論罪法條全文：
中華民國刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。