臺灣桃園地方法院109年度訴字第1727號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第1727號民事判決

裁判日期：民國110年01月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第1727號原告 李大淳 訴訟代理人 劉彥麟 律師
王啓任 律師被告 王俊誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣70萬6,340元，及自民國109年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣23萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明第1項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）74萬2,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣迭次減縮其請求之金額，最終如後述訴之聲明欄所示（見本院卷第158頁、第193頁），揆諸前開規定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日。民事訴訟法第385條第1項前段、第38
6條第2款定有明文。被告雖於言詞辯論前以罹有重度憂鬱症無法到庭具狀請假等語（見本院第197頁、第197頁），然被告既能開庭當日前到院具狀，應無不能委任訴訟代理人到庭為本件陳述之理，自難認其未於言詞辯論期日到場係有正當理由，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，既無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前為購買車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛）而於民國108年7月邀伊擔任連帶保證人，向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）借款， 嗣伊 向被告告知終止擔任連帶保證人之意，被告允諾之並佯稱貸款申請未通過並已撤件云云，惟事後因被告逾期繳款，裕融公司仍向伊要求代償款項，而伊於109年2月至9月至同年12月25日期間已合計代償70萬6,340元。為此，爰依連帶保證契約及侵權行為法律關係，請求擇一為伊勝訴之判決等語，並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出裕隆公司全行代理收款申請書、網路銀行轉帳截圖、分期付款暨債權讓與契約及代償證明書等件影本為證（見本院卷第119頁至第127頁、第161頁至第168頁、第195頁），並經本院依職權函詢裕融公司關於系爭車輛之繳付情形，有裕融汽車於109年11月3日以
109北裕法字第10266983號函附動產抵押設定書、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約書及還款明細等件到院（見本院卷第169頁至第175頁），而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。承上，本件原告既已代被告清償前述欠款，則於其代清償之限度內，得依法承受裕融公司對被告之債權，前述債權因被告逾期清償而視為全部到期，是原告請求被告給付如主文第1項所示之借款金額，於法即屬有據。
又原告依前開規定請求被告給付70萬6,340元本息既經准許，原告併依侵權行為之法律關係為同一請求，屬選擇合併之訴，本院無庸再行審究，併此敘明。
五、綜上所述，原告依連帶保證契約之法律關係，請求被告給付70萬6,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即109年8月29日，見本院卷第146頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年1月29日
民事第一庭法官張永輝正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月1日
書記官劉雅婷