臺灣臺北地方法院112年度訴字第1306號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第1306號民事判決

裁判日期：民國112年04月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1306號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 陳建源 被告 蔡承宏 （原名 蔡政達 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬參仟肆佰壹拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依兩造間信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年7月20日與伊簽訂信用借款契約書，借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自93年7月23日起至98年7月23日止，利息前3期按固定週年利率3%計算、第4期起改按週年利率12%計算，按年金法平均攤還本息，如遲延還本或付息，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，復依金融監督管理委員會於102年11月18日公告、103年5月18日施行之「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7條，違約金每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳還，尚欠78萬3,417元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表、協議書、無擔保債務還款計劃、中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制為證（見本院卷第11至25頁），堪信為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付本金78萬3,417元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年4月27日
民事第七庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月27日
書記官林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號本金餘額利息違約金期間週年利率期間週年利率1783,417自97年11月24日起至清償日止12％自97年12月25日起至98年6月24日止1.2％自98年6月25日起至98年9月24日止2.4％合計783,417利息及違約金計算說明一、利息按週年利率12％固定計息至清償日止。二、違約金部分，應自本金到期日起，其逾期6個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％，按期計收。每次違約最高連續收取期數為9期。