臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 優加力實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 莊明翰 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 林至偉 律師
上列當事人間請求返還溢領款事件，於中華民國99年3月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）95年6月份起於原告公司擔任計日領
薪之工作人員每日日薪750元，98年3月份調整為每日日薪
760元，惟經原告公司查帳發現被告自95年6月份起至98
年6月份止溢領薪資高達272381元，原告曾以98年度九聯
莊律字第22424號律師函及98年度九聯莊律字第22434號律
師函請求被告返還溢領薪資，惟被告均置之不理，因被告
對於溢領之薪資272381元無取得之法律上原因並獲有利益
，爰依不當得利之法律關係請求被告返還之。為此爰依不
當得利之法律關係提起本訴，並聲明︰被告應給付原告
272381元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告公司採三班輪班制，早班8時至16時，每班薪資700元
；中班16時至0時，每班薪資750元，98年3月後調整為每
班薪資760元；晚班0時至8時，每班薪資800元。
⑵被告為原告公司中班按日計薪人員，每班薪資750元，若
被告上中班以外之班時，則依上開早班、晚班之薪資計算
；若被告除上中班外，另上早班或晚班，符合勞基法之加
班規定時，早班加班每班薪資為1194元。晚班加班每班薪
資為1364元。此為原告薪資給付之標準。
⑶原告公司之薪資結構可區分為三大類，此在公司打卡時即
進行區分，茲分述如下：第一類A卡為月薪人員：即按月
計薪人員。第二類B卡為日薪人員：即按日計薪人員。第
三類C卡為外勞人員。被告打卡編號為「B47」及「B11」
均屬於第二類B卡日薪人員。
⑷經原告公司依據被告打卡紀錄及上開薪資計算方式，統計
出自95年6月份起至98年6月份止被告丙○○可領薪資為72
3252元，實領薪資為0000000元，溢領薪資為329111元，
原告僅先就其中272381元先為請求。
⑸茲陳報台北縣政府勞工局98年3月17日北勞安字第0980178
7592號函，台北縣政府勞工局業已確認原告公司作業人員
一律為日薪制，分別早、中、晚三班，給付700元、750元
、800元，此均與原告陳述符合，被告在原告公司從事作
業人員乙職，故被告實有溢領薪資之事實存在。
二、被告則以：
（一）被告自95年6月12日起受僱於原告公司，雙方約定之勞動
條件如下：
⑴工資：以每日750元計算，按每月實際工作日數（即每月
天數扣除週末、例假等「依合約」不需上工的日數）計付
薪資，並於每月20日及次月5日分2次發放上半月及下半月
之薪資。
⑵例休：每月6日；該日如經原告公司要求上工，則除原應
給付之750元外，另以每日1,279元計付之。
⑶全勤獎金：如當月勞工均未休假（含例假、休假及特別休
假）者，則加發3,000元。
⑷補貼：如當日工作內容為燒製小磁磚（45cm×95cm）者，
補貼50元。
⑸原告公司如於非例假期日通知原告無庸到班者（即後附原
告公司製作之每月上下期工資計算表所載「公休」），仍
應將該日計入該月之實際工作天數而給付工資。是依前開
勞動條件，如原告當月均未休假，則其每月薪資於扣除每
日伙食費20元及勞、健保之自負額後，約為34,000元，此
有被告任職期間原告公司製作之每月上下期工資計算表乙
冊可稽，合先敘明。
（二）然原告公司於被告受僱時起即未依被告每月實領工資數額
為被告投保勞工保險及提撥勞工退休金，而僅以勞動基準
法（下稱勞基法）所定之基本工資作為被告之投保薪資，
此有被告98年8月5日向勞工保險局申請列印之「勞工保險
被保險人投保資料表」可稽，致被告受有勞工保險老年給
付及勞工退休金短少之損害。前揭情事亦經被告於98年3
月9日向臺北縣政府勞工局檢舉，經該局查察屬實並轉請
勞工保險局依法科處原告公司罰鍰在案，亦有臺北縣政府
98年4月30日北府勞安字第09803181171號函及勞工保險局
98年4月24日保承工字第09860211702號函可稽。另原告公
司為因應臺北縣勞工局於98年3月間所為勞動檢查發現之
缺失，遂自該月起將被告每日工資之計算基準由750元調
整為760元，附此敘明。
（三）查原告公司於本件起訴狀及準備（一）狀所主張給薪、可
領薪資之方式與事實不符而不足採信，爰敘明如下：
⑴被告並非按日計薪之人員，而為月薪人員：
本件兩造勞動契約約定之工資，並非採按日計酬（即日薪
）之方式，而係依每月實際工作日數（即每月天數扣除週
末、例假等「依合約」固定不需上工的日數）以每日750
元計算，按月定期給付2次之月薪制，有原告公司製作之
被告每月上下期工資計算表可證，被告公司於被告任職3
年許之期間，均按前述方式計付被告之工資，是原告公司
於準備（一）狀附表一所列被告之「可領金額」顯均與實
情不符而不足採信。
⑵原告所稱之打卡編號「B47」及「B11」，僅為被告之員工
編號，要與計薪方式無涉。況被告於任職原告公司之3年
期間內，從未聽聞原告公司有以員工編號（即原告公司所
稱之打卡編號）作為區分計薪結構之標準，是原告公司前
開以打卡編號作為區分計薪方式之主張及準備（一）狀所
附證三之照片，顯屬臨訟編纂而為卸責之詞，要無足採：
查被告自任職原告以來，從未聽聞原告公司有以員工編號
（即原告公司於訴狀所稱之「打卡編號」）作為區分計薪
方式之標準，且其所指之「B47」及「B11」編號，係被告
之員工編號，而被告任職期間，原告公司放置打卡表之位
置亦從未有如其準備（一）狀所附證三照片所示之標示，
是原告公司主張該公司係以打卡編號作為區分計薪方式之
主張及準備（一）狀所附證三之照片，均屬臨訟編纂之卸
責之詞，要無足採。
⑶原告公司於準備（一）狀附表一所載被告自95年6月起至
98年6月止之「實領金額」，均較原告公司歷次匯入被告
薪資帳戶內之金額為多而與實情不符，是原告公司主張被
告溢領薪資云云，要屬誣指：
①查被告於任職期間每月分二次所領得之薪資，均由原告
公司以匯款方式直接匯入被告臺北國際商業銀行鶯歌分
行（帳號：000-00-00000-0-00）及永豐銀行鶯歌分行
（帳號：000-0000000000-0），並製發如被證1所示之
工資計算表以供被告核對，合先敘明。
②次查，原告公司自95年6月起迄98年6月止，按月分二次
匯入被告前開薪資帳戶內之金額，有被告前開二薪資帳
戶存摺正本可稽。經核，被告前開二薪資帳戶內，按月
由原告公司匯入之金額，均遠低於原告公司前開附表一
「實領金額欄」所載金額，顯見原告公司主張被告於任
職期間共計領得1,052,363元乙節，要與事實不符，而
不足採信。
⑷原告公司主張被告自任職時起每月均溢領薪資，顯不符常
情，而有悖經驗及論理法則，委不足採：
①查被告共計任職原告公司3年，則若被告果有溢領薪資
之情事，依常情原告公司早應請求被告返還，何以遲至
被告另案訴請（該件訴訟刻由鈞院以98年度司板勞調字
第36號審理中）原告公司給付短付之薪資、資遣費、特
別休假折算工資、勞工保險老年給付差額及勞工退休金
雇主提繳差額（前開諸項請求，金額合計530,564元）
之際，始提出本件返還溢領款訴訟？顯見原告公司提起
本件訴訟之目的，在於恫嚇被告而欲迫使被告撤回對原
告公司之訴，以規避其依勞基法、勞工保險條例及勞工
退休金條例等應負擔之給付義務，是其提起本件訴訟之
用心，實為險釁，而欠缺權利保護之必要。
②況查，被告於任職期間均依兩造勞動契約之約定而領取
應得之薪資，且被告每月所領薪資之數額，亦均由原告
公司會計核算當月應領薪資後，將金額直接匯入被告之
薪資帳戶內，被告實無溢領薪資之可能，是原告公司所
訴顯屬無據。
（五）綜上所述，本件原告主張被告溢領薪資計329,111元，而
僅先就其中272,381元部分為請求云云，顯屬攀誣、憑空
捏造之詞，而意在迫使被告放棄對原告公司短付之薪資、
資遣費、特別休假折算工資、勞工保險老年給付差額及勞
工退休金雇主提繳差額之請求，是原告之訴，為無理由，
應予駁回。
等語資為置辯。並聲明：求為判決：原告之訴駁回；訴訟費
用由原告負擔。
乙、法院之判斷：
一、本件原告起訴主張：被告於95年6月份起於原告公司擔任計
日領薪之工作人員，每日日薪750元，但自98年3月份調整為
每日日薪760元，惟經原告公司查帳發現被告自95年6月起至
98年6月止，溢領薪資高達272381元，原告曾以律師函催請
被告返還溢領薪資，惟被告均置之不理，而被告對於溢領之
薪資272381元係無法律上之原因而獲有利益，致使原告受有
損害，故爰依不當得利之法律關係請求被告返還一節，固據
原告提出98年度九聯莊律字第22424號函影本、98年度九聯
莊律字第22434號函影本、照片乙幀、被告95年6月至98年6
月打卡紀錄表乙份、台北縣政府勞工局98年3月17日北勞安
字第09801787592號函等件為證，被告到庭亦不爭執上情，
惟就原告付款之請求另以前詞置辯。是以本件所應審酌者，
乃在於：原告是否有溢領薪資？原告得否依不當得利之法律
關係請求被告返還？
二、按「主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求
權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原
因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時
，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張
該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠
缺給付之目的。」（最高法院97年度台上字第332號判決意
旨參照），又勞動基準法第21條第1項及第39條分別規定：
工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，第36條所定
之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資
應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資
應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意
照常工作者，亦同。本件原告主張：被告為原告公司中班按
日計薪人員，每班薪資750元，於每月休假之6日不得領取薪
資，被告於每月休假之6日所領取之薪資為不當得利一節，
然為被告所否認，依舉證責任分配原則，原告應就此有利於
己之事實「即給付欠缺給付之目的」負舉證責任。經查：當
初被告至原告公司應徵時，經理 王志成 先生告知：每天750
元，每月可以休六天，全勤3000元，補貼一天50元，如果沒
有休息的話，每月大概有34000元，故被告自己算750元乘以
30天再加全勤3000元及一天補貼50元，另外六天的例休去
上班的話算加班費一天1279元，總計快到34000元一節，業
經被告自承在卷（參見本院98年11月10日言詞辯論筆錄），
核與證人王志成證稱之：我有跟他（這樣）講，但是不是每
月都有，那是（假日）沒有休息，加上六天例假日加班及全
勤，每月才有33000到34000元左右相符（參見上揭筆錄），
原告既委由證人王志成應徵被告至公司工作，則證人王志成
向被告說明之薪給方式應可認為兩造間就薪資之約定，且原
告之原任法定代理人甲○○於本院民事庭98年度勞訴字第
122號被告訴請原告請求給付資遣費等事件審理時曾到庭證
稱：（法官問：原告即本件被告之勞動條件為何？）進來作
同一工作的人薪資待遇都一樣。原告即本件被告是作窯尾選
別工作。如果是中班，就是750元，加上窯尾的特別津貼50
元，有上班才有，和前述750元是分開的，每月全勤3000元
，休假是看公司，如果有訂單就沒有休假，正常沒有國定假
日的話就是每月休6天，如果有訂單，繼續做的話，就算是
加班，也就是本來可以休假的6天就算是加班，（法官問：
原告即本件被告如於例休日到廠上班，其當日薪資如何計算
？如為2,029元，其是否為該日原應給付之750元工資外，另
按每日750元計算加班費後之合計數？又係因何等原因或考
量而給予2,029元？）就是依勞基法規定計算加班費，總共
大約2000元，我離開前之負責人都是這樣算的，實際金額我
沒有實際算過等語，並有被告提出之言詞辯論筆錄影本1份
可佐，原告亦不否認該言詞辯論筆錄形式上之真正，況97年
4月22日改由乙○○擔任原告公司之臨時管理人後，原告仍
按上開方式給付薪資，復為兩造所不爭，則兩造既約定：若
被告正常出勤並未請假（即全勤），月休之6日亦到公司加
班，其當日薪資應為2,029元（即該日原應給付之750元工資
外，另按每日750元薪資依勞基法規定加成計算加班費後之
合計數），約為原來中班日薪薪資之2.7057倍，已高於勞基
法24條、第39條規定，應無不利勞工之情形，加上公司就燒
小磁磚補貼之每日50元後，每月薪資在33000至34000元之
間即符合兩造約定之給薪方式，且符合勞基法之保障勞工之
規定，難謂有何不當得利之情事，原告雖主張：就月休之6
日或農曆過年、或是公司要求停窯及國定假日，原告毋庸給
付薪資750元云云，然與上開約定方式不符，原告復未舉證
以證明已給付之部分欠缺給付之目的，原告此部分之主張即
無可取。
三、綜上所述，由原告提出被告95年6月至98年6月打卡紀錄表
及薪資明細表觀之，難認被告有何溢領薪資之情形，原告復
未舉證以證明原告請求被告返還之薪資欠缺給付之目的，從
而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付272381元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官黃大千