臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1405號
原告 鄭琇文
被告 陳永琮
兼訴訟
訴訟代理人 陳玥程
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國110年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、民法第250條：原告前因安全考量，於民國108年11月7日電聯在Line上向被告甲○○（即Ulock陳）購買一個價格新臺幣（下同）30,400元之菲利浦型號9200電子鎖（下稱系爭門鎖），一開始原告即明確告知被告，因著重安全性所以才購買的。豈料過了約一星期多，屋內第一次、過幾天接連第二次，原告都發現屋內有東西被移動之跡象，原告確認後，即刻聯繫被告甲○○之員工即被告乙○○，並提出要求請其退款及退貨。因為至少有兩次使原告人身安全財產飽受威脅的感覺，所以原告提出之錄音檔1中後段，原告因系爭門鎖之狀況緊張恐懼而口吃，甚至不敢出門，急尋新鎖，舊鎖又裝不上去。被告乙○○在原告告知後，於電話中以口頭及Line訊息文字明確告知（下稱系爭新合意）：被告會退原款，並告知只要原告告訴原廠原因，原廠就會來拆機等語。因舊鎖並非電子鎖，所以在拆機後原告又無法裝上，所以兩造同意，在原告找到替代鎖後，被告就退還原款、告知原廠派人拆機。但後來原廠卻不派人來拆機，原告與被告乙○○聯繫，才發現被告竟要毀約（毀系爭新合意）、開始卸責、推託。原告一直是與被告乙○○聯繫購買及付款之事宜，一開始原告就有再三強調因為安全考量才購買系爭門鎖，後來系爭門鎖甚至可遭人打開、一有狀況原告亦確認後，就立刻告知被告乙○○，被告怎可毀約！其等出售的東西有最根本的安全問題，原告購買時已再三強調因著重安全性才購買系爭門鎖，被告乙○○也明確告知會退原款拆機。
㈡、原告在Line上與被告持續交涉至108年12月24日，請被告乙○○依約退原款並確認寄回此物之地址，但被告乙○○不斷延宕不確認。被告乙○○在系爭門鎖造成原告人身安全財產極大危險下，還說如果是他們叫人來拆鎖，要拆機費。被告乙○○更要求原告自行請師傅拆下，如音檔2。原告只好請鎖店師傅小心拆下。於108年12月24日寄回給被告，見附件2照片，被告乙○○竟毀約不收、亦不退原款。
㈢、民法第258條契約解除權：從原證一的Line對話可知，被告均再三表示契約解除，將派人來拆鎖、退全款，但後來並無人來拆鎖；原告自行將鎖寄回，但被告不收，再三毀約，違反民法第258條。原告聲明第1項要求被告退還系爭門鎖全款30,400元。聲明第2項要求被告賠償渠等數次毀約導致原告要花費時間訴訟、交通費用、裁判費、開庭時間等之損害共5萬元，蓋被告乙○○多次違約，兩造已有新的約定，因被告二人違約，又必須至少一整個月109年11月18日至109年12月24日不斷聯絡，這所有的時間、金錢、精神之花費，尤其以上更導致原告必須以訴訟處理，每次調解、開庭、至今兩次、原告超過12小時（避免中途多所交通工具之承接怕遲到或突發事件、包含如109年9月22日開庭時間原為下午3：45、後來延遲近2小時、所有往、返之交通工具承接：高鐵、火車、公車、開車、找停車場、步行等等的之往返/規劃/查詢，例如109年9月22日開庭，原告早上7:30起身、夜間11點多才回到住家，包含準備開庭的時間、承接所有交通工具及實際交通上花費之時間、精神等，之後又開了一次庭，也應該算進去。
㈣、108年11月18日，在line上，被告早已同意派人來拆機並退全款、也有口頭同意派人來拆機及退全款，但後來卻毀約。原告一再與其交涉「皆因被告已同意派人拆機退全款、卻更再三毀約提其他金額、原告得因此花費眾多時間與其交涉一個多月，直到108年12月24日」。
㈤、原告無法舉證系爭門鎖有瑕疵：因為原告在購買系爭門鎖時，再三與被告告知並確認此鎖應有之安全性，並告知購買電子鎖因對鎖之安全性有絕對考量，被告在調解時亦確認原告再三與其強調確認系爭門鎖之安全性，此確認與告知最重要的原因就是：原告購買電子鎖就是因為原告不想在家中設置錄影機，原告不需要極可笑地「因此鎖可能在任何一方面出現之安全問題（產品任一方面瑕疵、品管、其合作之鎖行之問題等等，絕對為菲利浦經銷商之問題）」而本末導致，去為了「因購買此鎖」再來「設置攝影機防範此鎖被打開」之行為！所以無法提出證據，因此本件原告並沒有要主張物之瑕疵。
㈥、被告絕對沒有叫人來拆機或進行檢測，事實上是原告找廠商人員處理「藍牙與鎖配對」的事情，並不是被告找來的。在原告找到適合的新電子鎖之前，如原告108年11月19日附件之手機截圖及日期，此為被告公司之APP中系爭門鎖與藍芽之配對畫面之截圖，此日期（109年11月19日）與被告之答辯狀上、廠商派員 李致陞 之Line上訊息日期109年11月19日、與其稱有派員到場檢測為同一天可證。原告109年7月14日調解時已提到此點，原告請其派員為「處理手機藍芽與該鎖配對問題」，並「沒有任何其他檢測」，菲利浦公司人員李致陞僅就原告要求客服請人來就此進行處理、沒有任何的檢測！被告答辯狀（壹）（二）再次明確偽證！原告再次強調，系爭門鎖會產生瑕疵，可能有無數原因，如：在工廠、在通路之品管、任何經手人員之問題等，這絕非原告一個消費者所能知道的。
㈦、被告答辯狀（三）、（四）所言更為可笑：原告是否須提出證明今天原告實際受到如「砍傷」或「家中重大財物失竊」之損害？並須「因購買此問題鎖」已人身居住恐懼之重損？還需因購買系爭門鎖再「加裝攝影機」才算有證據，才能向這些誇張的人物要求賠全款、退商品？家中物品明確被搬動還不行嗎？電子鎖問題眾多，原告因系爭門鎖之問題得浪費一個多月尋找功能性、安全性適用的電子鎖，依被告所言，電子鎖同業已多違反公平交易法、甚至詐欺等刑法，原告請這些電子鎖經銷商拆鎖退款已花費諸多時間，沒時間去追究這些經銷商的法律責任：例如有些鎖自稱有NSF功能之iOS、Android系統之裝置如手錶皆可遙控開鎖、但實際測試卻不然等等諸多問題。再一次，原告因為這些不實、甚至可說是欺詐的廣告、已浪費諸多時間，甚至長期不敢出門，被告的答辯狀真是可笑至極！其答辯狀（四）更「已有恐嚇原告及在法庭偽言之實」，這些電子鎖廠商已違反公平交易法、甚至詐欺及其他很多狀況，被告也是一個經銷商，完全知悉，卻說原告在同業界「赫赫有名、涉及恐嚇、侵權」，真是荒謬！
㈧、庭呈原告跟被告甲○○對話的錄音光碟及陳報狀譯文，被告甲○○多次在電話中同意要讓我退貨全額退款。原告一直以來都是與被告甲○○以Line聯繫，及至被告甲○○再三違約，原告才去查詢Ulock公司登錄於其網站之電話000000000，查到「甲○○」為該公司負責人。原告是向被告甲○○個人購買系爭門鎖，所以是要對被告甲○○個人起訴。（後改稱）錄音的內容是女孩子的聲音沒錯，但甲○○這個名字不容易分辨其性別。我要追加被告的訴訟代理人乙○○為被告，我之前認為甲○○、乙○○為同一人。我沒有對我所稱
遭入侵住宅之事提出刑事告訴。原告提出之錄音檔1、2的時間，都是在被告庭呈兩造LINE對話的時間「之前」，但確切日期，原告無法提出。
㈨、本件訴訟標的是：我跟被告乙○○溝通的過程中，被告乙○○有另外與我合意（即系爭新合意），表示即使系爭門鎖沒有瑕疵，被告也願意全額退費退款等語。
㈩、聲明（見本院卷第49頁）：
①、被告應返還系爭門鎖之原價3萬0,400元予原告。
②、被告應賠償原告之損害5萬元。
③、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、被告否認有債務不履行情事及與原告有解除契約合意，原告如欲主張被告有債務不履行情事，則應就系爭門鎖有何瑕疵、何時有人入侵其住所、雙方何時有合意解除契約等情先負舉證之責任。然原告毫未舉證以實其說，實非可取，應予駁回。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文。次按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，最高法院17年上字第917號民事判例意旨可資參照。
㈡、原告前於108年11月7日以30,400元向被告購買系爭門鎖，詎料被告安排技術人員至原告處所安裝系爭門鎖後，原告即向被告供稱：屋内有遭人入侵，並以系爭門鎖有問題而申請退費。被告立即回應如系爭門鎖經原廠檢修後確有問題，即會全額退費予原告。並立即安排原廠技術人員李致陞（被證1）至原告住所進行確認，然其檢驗結是：系爭門鎖功能正常並無異狀（被證2）。原告均未提出系爭門鎖究竟有何瑕疵、何時有人入侵其住所等事證，即稱被告債務不履行云云，自屬無據，委無可採。
㈢、退步言之，縱鈞院認被告確有債務不履行之事實（假設語氣，被告否認之），原告亦未提出證據證明其有何健康、財產上之損害；且原告所主張之債務不履行與所受損害間，有何因果關係，均未見原告舉證以實其說，僅空言指摘，顯屬無稽。
㈣、被告經查詢同業後始知，原告購買門鎖後，以各種理由要求退款、換鎖一事，已於鎖匠業界間赫赫有名，原告此種行為已涉及恐嚇、侵權行為等情，望原告盡速撤回訴訟，否則將依法追究原告之民事、刑事責任，幸勿自誤為禱。
㈤、被告乙○○是被告甲○○的雇員，職位是業務部經理，甲○○則是博樂智能科技有限公司的負責人，但本件原告要提告的對象是針對個人，而非公司。其實從頭到尾跟原告接洽的人，一直都是被告乙○○本人，並不是被告甲○○，被告甲○○是男生，原告錄音的聲音是女性的聲音，之前在調解程序時，兩造就都有當場聽過錄音內容，就是被告乙○○的聲音，原告自己提出的原證一調字卷第13頁LINE翻拍照片的頭像，也是在庭被告乙○○本人的個人照片，不知道為何原告一直要說是跟老闆即被告甲○○接洽。
㈥、原告之前是有退貨寄來公司，但我們有拒收。我們是經營鎖業，跟被告甲○○相同類型的公司有一個LINE群組，被告甲○○是在群組中看到其他公司也有表明相同的情況，才知道原告常有這樣的行為。我們的立場是如果原廠願意讓原告退貨，我們就同意退款，因為我們只是經銷商。被告乙○○一直都是告訴原告：如果原廠同意，被告就退貨也退款。否認有原告所說的系爭新合意，被告並沒有同意過無條件退款。
㈦、原告所提出的錄音檔1應該是被告庭呈兩造LINE對話之前的對話，至於錄音檔2，則是被告庭呈兩造LINE對話之後的對話，並非同一日的錄音內容等語。
㈧、聲明（見本院卷第38頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。次按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。
㈡、原告固主張兩造間有系爭新合意之存在，然為被告所否認，是依前揭法條規定及判例意旨，應由原告先負舉證之責任。經查，原告主張其證據為被證一雄院調字卷第13頁LINE對話翻拍照片，而觀之該對話內容如下：日期為「108年11月18日」，被告乙○○稱「麻煩你幫我跟原廠客服說一下，0000-000-000，『跟他說明原因』，他就會派人去拆了。」等語，對此，被告乙○○辯稱：「我會那樣回覆，是因為原告打了兩次電話來說系爭門鎖『有問題』，所以我跟原告說請她去跟原廠客服說明『電子鎖有瑕疵的問題原因』何在。後來飛利浦也有派技師『李致陞』去檢測，但技師檢測後回來說電子鎖沒有問題，所以原廠沒有拆機，因此被告就無法退款。原告是將我們之間的對話混用或斷章取意，原告將我本來所說如果商品有瑕疵，被告就會退全款的內容，說成不管有沒有瑕疵，被告都願意退款。這一點我們必須澄清。」等語明確在卷，並提出其所稱技師李致陞之名片（飛利浦臺灣總代理 立傑 公司）、被告乙○○與技師李致陞之LINE對話（李致陞稱：「立傑總代理於2019/11/19派員至原告住家地址（略），門鎖型號確認操作功能正常無異狀」等語）附卷為證（本院調字卷第39、41頁），核與被告所辯情節相符，亦與被證一對話內容之「跟他說明原因」等語若合符節，且被告之辯解亦與常情事理無悖，故尚難僅以被證一逕認兩造間有成立系爭新合意。
㈢、又查，原告另以其所提出之錄音檔1、2（本院卷第47頁）為據，主張兩造間有成立新合意，然觀之兩造對此提出之譯文（本院卷第49頁、第63頁），內容大致相同，為：
「錄音檔1--
原告：你那時候跟我講，你送訊息那時候給我，那時候你說打電話給他會拆，你那時候會處理全額退款事宜。
被告乙○○：對啊。」；
「錄音檔2--
原告：我想我還是要請你退我原款，然後第二次，我再去看看，我這邊能不能處理。
被告乙○○：好。
原告：那我現在，我告訴你，請你退我原款，然後第二次，我先去問師傅狀況怎樣。
被告乙○○：好。
原告：那我現在先確認，然後我再回給你。那我現在先確認。」等語，是由雙方對話內容以觀，原告是表示：「我再去看看，我這邊能不能處理、我先去問師傅狀況怎樣、我現在先確認，然後我再回給你」，則由 文義 觀之，顯然堪認尚非確定之內容，且被告乙○○亦未曾表示「願無條件退款」之意思，加之原告僅摘錄數句對話，沒有前言及後文、亦無法提出確切日期，依社會一般通念審之，實無從認定原告與被告乙○○間已達成其所稱之系爭新合意。
㈣、再查，被告乙○○另抗辯：「原告之前多次打電話給我，後來我發現原告說詞反覆，所以後來我就用訊息回覆的方式，想要保存證據，如庭呈兩造LINE對話截圖五頁。我否認有同意原告上開所述的系爭新合意，我當時是跟原告說：『方式㈠『退原款』：是透過飛利浦原廠檢測，如果真有瑕疵，被告就退還全款30,400元。方式㈡經銷『退款』：如果不檢測，不管有無瑕疵，原告都要退款的話，因為被告要找師傅去拆機，所以要扣除成本，只能退款給原告20900元。方式㈢如果原告不同意上開兩種方式，則請原告自己去找原廠飛利浦處理。』」等語，並提出原告不爭執真正之兩造間LINE對話翻拍照片（本院卷第83頁），堪認並非子虛。細譯兩造不爭執真正的被證LINE對話，被告乙○○所稱之「退原款」及「退款」，乃指不同之方式，退費金額亦不相同，實不可混淆、混用或誤用。而原告既就兩造對話有進行錄音，亦擁有兩造間之全部LINE對話內容，如若確有證明兩造已達成系爭新合意之證據，實無提出片段對話之理，由此可徵，原告主張被告有同意無條件退還全款30,400元之系爭新合意云云，並非有據。
四、綜上所述，原告未能舉證證明被告確有同意無條件退還全款30,400元之系爭新合意乙節，故原告請求被告應返還系爭門鎖之原價3萬0,400元、被告應賠償原告損害5萬元云云，尚非有理，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明：㈠原判決所違背之法令及其具
體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官李崇文