臺灣新竹地方法院103年度竹簡字第523號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹簡字第523號民事判決

裁判日期：民國103年12月26日

裁判案由：清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決103年度竹簡字第523號原告立新資產管理股份有限公司法定代理人 劉嘉奬 訴訟代理人 卓駿逸 被告 曾榮珠 即 曾龍珠 上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來（103年度壢簡字第660號），本院於民國103年12月19日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零肆佰玖拾陸元，及自民國九十六年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）93年5月6日與訴外人日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）訂立消費性貸款約定書，向日盛銀行借款新臺幣（下同）350,000元，約定借款期間自93年5月13日起至99年5月13日止，共72期，利息按年利率
9.99﹪固定計算，依年金法按期攤還，若未依約還本或繳息，本金自到期日、利息自約定繳息日起，除按約定利率計息外，逾期6個月以內者應按原約定利率之10%加付違約金，逾期超過6個月者，則應按原約定利率之20%加付違約金。詎被告未依約繳款，至96年2月26日止尚積欠280,496元未償，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，應一次全數清償，惟屢經催討未果。嗣日盛銀行於101年9月12日將對被告之上開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於101年10月26日將讓與事實公告於新聞紙，債權讓與即已生效。爰依兩造消費性貸款約定書、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告前揭主張，業據提出消費性貸款約定書、信用貸款債權
讓與出售金額明細表、債權讓與證明書、民眾日報公告及被告戶籍謄本等件為證（見臺灣桃園地方法院103年度壢簡字第660號卷第5至11頁），核與其所述相符；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。
㈡從而，原告依據兩造間消費性貸款約定書、消費借貸及債權
讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國103年12月26日
新竹簡易庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月26日
書記官曾柏方