士林簡易庭113年度士簡字第175號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第175號
法定代理人 朱福甦
訴訟代理人 賈維倫
被告 謝尚瑾
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年台抗字第38號裁定意旨參照）。查本件原告欲撤銷之強制執行程序，係本院112年度司執字第75662號強制執行事件（下稱系爭強制執行程序），揆諸前揭說明，自應由執行法院專屬管轄，本院自有管轄權。
二、被告謝尚瑾經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告持本院111年度士簡字第1768號判決（下稱系爭判決）聲請強制執行獲准，經本院以系爭強制執行程序執行中，然原告已經依照系爭判決主文第1項所載，於民國112年6月13日將臺北市○○區○○○路000號7樓房屋屋頂平台（下稱系爭平台）修繕至不漏水之狀態，並已負擔修繕費，惟被告卻拒絕配合防水測試，致使無法確認修繕狀態，故原告已經善盡維修義務，本件已無代履行之必要，縱認有代履行之必要，亦應扣除原告已經支付之修繕費用新臺幣（下同）74,000元，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，並聲明：系爭強制執行程序應予撤銷。
四、被告則以：原告並無依照系爭判決所載，依台灣營建防水技術協進會111年12月27日之鑑定報告書第6頁所載之修復方法，就系爭平台進行修繕，更無進行72小時漏水測試，當不能認為原告已經依照系爭判決為履行，且現系爭強制執行程序業已終結，原告之訴並無理由等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
五、本院得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。又提起異議之訴，雖在執行程序終結前，但在該訴裁判確定前，執行程序已先告終結者，其訴亦難認為有理由。
（二）經查，被告前執系爭判決為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭強制執行程序受理，原告固於系爭執行程序終結前提起本件異議之訴，惟於訴訟進行中，系爭強制執行程序業已執行完畢，有本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院113年度士簡字第175號卷【下稱本院卷】第139頁），復被告亦陳稱已經取得聲請強制執行之款項（見本院卷第99頁），並提出交易明細在卷可參（見本院卷第123至125頁），且原告亦自承已遭扣款（見本院卷第136頁），由上足認系爭強制執行程序業已終結，揆諸前揭規定及說明，原告就系爭強制執行程序所提異議之訴，已無實益，自難認為有理由，不應准許。
（三）末按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。原告雖表示有向本院執行處聲明異議，但是未獲置理，依前揭規定，強制執行不因聲明異議而停止，故縱原告就系爭強制執行程序聲明異議，亦無礙於系爭強制執行程序已經終結之認定，併此敘明。
（四）綜上所述，本件原告依強制執行法第14條之規定，請求撤銷系爭強制執行程序，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為3,970元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
士林簡易庭 法官葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官詹禾翊